2-17-18295/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-17-18295

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2018, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-18295

Tsiviilasi

Rävala Õigusbüroo OÜ hagi Olga Stetskaja vastu

437,17 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

577,66 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Rävala Õigusbüroo OÜ (rk 14042462; asukoht

Rävala pst 8, 10143 Tallinn), esindaja Alla Žulinskaja, e-post

info@ravalaburoo.ee;

kostja Olga Stetskaja (ik XXX; elukoht XXX; e-post: XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Rävala Õigusbüroo OÜ hagi Olga Stetskaja vastu osaliselt.

2. Välja mõista Olga Stetskajalt Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks 360,65 eurot, millest

296,08 eurot on põhinõue, 48,45 eurot intress ja 16,12 eurot sissenõutavaks muutunud

viivis 06.12.2017 seisuga.

3. Välja mõista Olga Stetskajalt Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks viivis protsendina

põhinõudelt 296,08 eurot alates 07.12.2017 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras, kuid mitte enam kui 279,96 eurot.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud 82% ulatuses Olga Stetskaja kanda ja 18% ulatuses Rävala

Õigusbüroo OÜ kanda.

6. Määrata tsiviilasjas nr 2-17-18295 Rävala Õigusbüroo OÜ menetluskulude rahaliseks

suuruseks 125 eurot (riigilõiv).

7. Välja mõista Olga Stetskajalt Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks menetluskulud

102,50 eurot.

8. Välja mõista Olga Stetskajalt Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks viivis menetluskulult

102,50 eurot alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kaja esitamine

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud TsMS § 3141 lg 2

kohaselt 01.02.2018. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt kohtule vastanud.

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostja

2(3)

võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise

aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu selgitused

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa,

pidades siiski vajalikuks teatud järeldusi põhjendada.

Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud

nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole

sellele tuginenud. Kohtu hinnangul tuleb kostja ja Express Credit AS vahel 28.12.2015

sõlmitud laenuleping nr XXX koos maksegraafikuga lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS

§ 35 lg 1 tähenduses. Samuti on viidatud lepingu lahutamatuks lisaks olevate Express

Credit AS üldtingimuste näol tegemist tüüptingimustega.

VÕS § 42 lg 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise

viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt

ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste

tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse,

kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus

piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et

lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud

asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. 28.12.2015 kehtinud VÕS § 42 lg 3 p 5

redaktsiooni kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav

eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse

rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult

suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt

võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust.

Hagist nähtuvalt nõuab hageja kostjalt viivist lepingujärgses määras. Kohtu hinnangul on

hagejal õigus arvestada viivist seadusjärgses määras, kuna lepinguline (Express Credit AS

tüüptingimuste järgne) viivisemäär 0,13% päevas ehk 48% aastas ületab kolmekordset

seadusjärgset viivisemäära ning on seetõttu tarbijat ebamõistlikult kahjustav ja VÕS § 42 lg 3

p 5 ning § 42 lg 1 järgi tühine (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-25-16 p 13). Viivise arvestus

kuni 06.12.2017 seisuga on tehtud viivisekalkulaatorit (www.viivisekalkulaator.ee) kasutades

ja sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks on 16,12 eurot.

Arvestuse algus

Arvestuse lõpp

Põhiosa

võlgnevus

Viivitatud päevi

Viivis

27.02.2016

04.03.2016

41,53 eurot

0,06 eurot

27.04.2016

10.05.2016

44,92 eurot

0,14 eurot

27.05.2016

25.06.2016

46,71 eurot

0,31 eurot

26.06.2016

13.07.2016

48,58 eurot

0,19 eurot

25.08.2016

23.09.2016

52,55 eurot

0,34 eurot

24.09.2016

23.10.2016

54,65 eurot

0,36 eurot

3(3)

24.10.2016

22.11.2016

56,83 eurot

0,37 eurot

23.11.2016

22.12.2016

59,11 eurot

0,39 eurot

23.12.2016

09.06.2017

61,48 eurot

2,28 eurot

10.06.2017

06.12.2017

296,08 eurot

11,68 eurot

Hageja nõue kuulub seega rahuldamisele osaliselt.

TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega

või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, rahuldades hagi

osaliselt, so ~82% ulatuses nõudest, jätab menetluskulud 82% ulatuses kostja kanda ja 18%

ulatuses hageja kanda.

Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna 485 euro (kohtumenetluses tasutud riigilõiv

125 eurot ja õigusabikulu 360 eurot) väljamõistmist.

Hageja esindajaks käesolevas menetluses on volikirja alusel Alla Žulinskaja. Maksu- ja

Tolliameti andmetel saab Alla Žulinskaja sissetulekut Rävala Õigusbüroo OÜ-st. Seega on

alust arvata, et Alla Žulinskaja on hageja töötaja. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse

menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades

leiab kohus, et hageja õigusabikulu 360 eurot väljamõistmiseks puudub alus.

Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 125 eurot (riigilõiv).

Kohus, rahuldades hagi osaliselt, mõistab hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna

102,50 eurot (82% 125 eurost).

Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt välja viivise menetluskulult

102,50 eurot käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik