2-17-126326/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-17-126326

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Määruse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2018, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-126326

Tsiviilasi

Osaühing Sanbruno hagi RoadWest OÜ vastu

võla väljamõistmiseks

Menetlustoiming

avalduse menetlusse võtmata jätmine; riigilõivu

tagastamise taotluse lahendmine; menetluskulude

kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja:

Osaühing

Sanbruno

(rk 10255735),

seaduslik

esindaja:

Raul

Lepasson

(e-post

info@sanbruno.ee)

kostja: RoadWest OÜ (rk 11137400), seaduslik

esindaja: Asko Vester (e-post info@roadwest.ee)

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata Osaühing Sanbruno hagi RoadWest OÜ vastu

võla väljamõistmiseks.

2. Jätta

rahuldamata

Osaühing

Sanbruno

taotlus

poole

riigilõivu

74,81 euro

tagastamiseks

3. Jätta menetluskulud RoadWest OÜ kanda.

4. Määrata Osaühingu Sanbruno menetluskuluks riigilõiv 149,61 eurot ja maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot, kokku 169,61 eurot. RoadWest OÜ on menetluskulu

Osaühingule Sanbruno hüvitanud.

5. Määrus toimetada kätte pooltele.

6. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Osaühing Sanbruno (hageja) esitas 23.11.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse RoadWest OÜ-lt (kostja) 23. ja 31.05.2017 arvete alusel võla

4987,13 euro väljamõistmiseks; hageja tasus avalduselt riigilõivu 149,61 eurot (tlk 13-14).

2. Kohtunikuabi lõpetas 27.12.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis

nõude üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest kostja esitas

14.12.2017 vastuväite (tlk 4-5). Ka 12.12.2017 e-kirjas teatas kostja esindaja, et arve on

tasumata, sest kostja ei ole sellega nõus (tlk 28).

3.

29.12.2017 määrusega jättis Pärnu Maakohus hagi menetlusse võtmast ja edastas

selle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale; tsiviilasi saabus Tartu Maakohtusse 22.01.2018

(tlk 1-2).

2

4.

02.01.2018 e-kirjas väitis kostja, et nõue on tasutud otse hagejale (tlk 6).

5.

24.01.2018 määrusega jättis Tartu Maakohus hagi käiguta ja andis hagejale tähtaja

nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis ning täiendava

riigilõivu tasumiseks (tlk 65).

6.

30.01.2018 esitas hageja avalduse, milles palus lõpetada menetluse hagist

loobumise tõttu. Kostja on pärast avalduse esitamist võla täielikul tasunud (38,08 eurot

29.11.2017 ja 4949,04 eurot 29.12.2017). Hageja palub jätta oma menetluskulud

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 5 ja § 4842 alusel kostja kanda. TsMS

§ 150 lg 2 p 2 alusel palub hageja võimalusel tagastada endale poole riigilõivust

(74,81 eurot) ning sellisel juhul mõista kostjalt enda kasuks välja menetluskulud

94,80 eurot (149,61/2+20). Alternatiivselt palub hageja mõista kostjalt enda kasuks välja

menetluskulu 169,61 eurot (riigilõiv 149,61 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu

20 eurot). Samuti palub hageja mõista kostjalt välja viivise menetluskuludelt (tlk 68-69).

7.

14.02.2018 teatas kostja vastuseks hageja menetluskulude nimekirjale, et nõue on

tasutud. 16.02.2018 e-kirjas kinnitas hageja, et raha on arvele laekunud.

KOHTU SEISUKOHT

8. Antud juhul ei ole kohus hagi veel menetlusse võtnud. Seega puudub TsMS § 428

lg 1 p-st 3, §-st 429 tulenev alus menetluse lõpetamiseks hageja hagist loobumise tõttu.

Arvestades, et hagi ei ole veel menetlusse võetud, hageja ei ole esitanud nõuetekohast

hagi ning hageja ei soovi menetluse jätkumist, tuleb hagi jätta TsMS § 4 lg-te 1, 2, § 5

lg 1, § 372 lg 1 alusel menetlusse võtmata.

9. Hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Pärnu Maakohus ei ole jätnud maksekäsu kiirmenetluse avaldust menetlusse võtmata,

vaid on seda menetlenud ning 27.12.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetluse

lõpetanud ja andnud nõude üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses. TsMS §-st 150 ei

tulene alust tagastada maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv eelkirjeldatud asjaoludel.

Mh ei ole tegemist TsMS § 150 lg 2 p-s 2 märgitud juhtumiga, mil hagejale tuleks hagist

loobumise tõttu tagastada pool riigilõivu. Kuigi hageja on palunud lõpetada menetluse

hagist loobumise tõttu, ei ole antud juhul tegemist hagist loobumisega TsMS mõttes (vt ka

eelmist punkti).

10. TsMS § 168 lg 1 järgi kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust

menetlusse võtmast ja tagastab selle. TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub

hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude

rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. TsMS § 4842 I lause näeb ette, et

maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise

määruses võla tasumise tõttu TsMS §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude

jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja

menetluskulude katteks.

Praegusel juhul on kostja tasunud suurema osa võlast pärast maksekäsu kiirmenetluse

lõpetamist ja enne hagi menetlusse võtmist. Menetluslikku seisu arvestades puudub alus

menetluse lõpetamiseks hageja hagist loobumise tõttu. Siiski peab kohus võimalikuks

lähtuda mitte TsMS § 168 lg-st 1, vaid analoogia alusel TsMS § 168 lg-ga 5 ja §-ga 4842

jätta menetluskulud kostja kanda ning määrata TsMS § 174 lg-te 1, 2 ja § 177 lg 1 p 1

alusel hageja menetluskuluks riigilõivu 149,61 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu

20 eurot. Nimetatud summat ega ka TsMS § 177 lg 4 alusel viivist ei tule kostjalt hageja

kasuks välja mõista, sest kostja on hagejale menetluskulud hüvitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik