3-18-301/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2018, Tartu Kohtuasja number 3-18-301 Kohtuasi Andri Ladevi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale

RESOLUTSIOON

Tagastada Andri Ladevi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Kinnipeetav Andri Ladev esitas kaebuse Tartu Vangla 8. veebruari 2018. a käskkirja nr 6- 2/119 tühistamiseks ja vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja väidab, et Tartu Vangla kambris nr 162 oli paigaldatud seinale jälgimispeegel ebaseaduslikult. Kaebaja ei ole andnud nõusolekut tema jälgimiseks. Vaidlusaluse käskkirjaga määrati A. Ladevile noomitus vangistusseaduse § 67 lg 1 süülise rikkumise eest.

2. Tartu Vangla teatas 15. veebruari 2018 vastuses kohtunõudele, et A. Ladev ei ole seisuga

14. veebruar 2018 esitanud vanglale vaiet käskkirja nr 6-2/119 tühistamiseks.

3. Halduskohus on seisukohal, et kaebus tuleb tühistamisnõude osas tagastada, kuna kaebaja ei ole selles osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 47 lg 1, § 121 lg 1 p 4, vangistusseadus § 11 lg 5). Kaebajal on õigus kohtule kaebus ja enda vastuväited vangla tegevuse peale esitada pärast seda, kui ta on läbinud vaidemenetluse.

4. Halduskohtu hinnangul puudub kaebajal tuvastamisnõude esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1).

5. Isiku õigust esitada tuvastamiskaebus on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (HKMS § 38 lg 4, RKHK

3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamis-, kohustamisvõi kahju hüvitamisnõue (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebus võib olla vajalik isiku õiguste kaitseks, kui nt kaebajal esineb selleks preventiivne huvi, s.o reaalne oht, et haldusorgan võib ka edaspidi õigusvastaselt käituda ja seeläbi rikkuda isiku õigusi (vt RKHKo 4.11.2015, 3-3- 1-48-15, p 10).

6. Kambri seinale jälgimispeegli paigaldamise õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaebaja õigusi kaitsta. Kohane õiguskaitsemeede oleks nõue kohustada vanglat eemaldama jälgimispeegel (kohustamisnõue). Kui asjaolude muutumise tõttu ei ole võimalik jälgimispeegli eemaldamist nõuda ja kaebajale on tekitatud kahju, on kaebajal võimalik nõuda rikutud õiguste heastamiseks kahju hüvitamist.

7. Halduskohtu hinnangul ei esine ka võimalikku preventiivset huvi õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks. Kaebusele lisatud vangla vastusest nähtub, et vaidlusalune peegel lõhuti ning see eemaldati kambrist (tl 2). Kaebuses toodud asjaolud ei võimalda järeldada, et vangla paigaldaks kaebaja kambrisse uue jälgimispeegli.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janar Jäätma