Legislator Case Law & Legislation
2-17-101463/23 AI generated

2-17-101463/23 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-17-101463/23
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tartu Maakohtu menetluses oli korteriühistu Oraviku 4 (hageja) hagi Arvo Raigi (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Tartu Maakohus rahuldas hageja hagi osaliselt ning mõistis kostjalt

Legislator headnote

AI generated

2-17-101463/23 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Tartu Maakohus rahuldas hageja hagi osaliselt ning mõistis kostjalt

Keywords

AI generated
capacity to incur bill liability reimbursement of costs bank charges installment payments consumer credit revocation action for price reduction
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-101463

Tsiviilasi

Korteriühistu Oraviku 4 hagi Arvo Raigi vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. novembri 2017 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Argo Raigi apellatsioonkaebus

RESOLUTSIOON

Keelduda

menetlusse

võtmast

Arvo

Raigi

apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 30. novembri 2017

otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Arvo Raigile

tagastatuks.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

määruskaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega,

annab

kohus

mõistliku

tähtaja

pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli korteriühistu Oraviku 4 (hageja) hagi Arvo Raigi (kostja) vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks. Tartu Maakohus rahuldas hageja hagi osaliselt ning mõistis kostjalt

hageja kasuks välja 1333,71 eurot ning määras, et võlgnevus tuleb tasuda kuue kuu jooksul

kohtuotsuse jõustumisest võrdsete osamaksetena 222,28 eurot kuus.

Kostja esitas 29. detsembril 2017 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu

otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega hageja nõue kostja vastu rahuldada summas 332,24

eurot. Kostja palus tühistada maakohtu otsuses toodud menetluskulude jaotus ja teha selles osas uus

otsus, millega hageja menetluskuludest jätta 22 % kostja kanda ning kostja menetluskuludest 78 %

hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et hageja

apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 30. novembri 2017 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb

keelduda.

Maakohus on määranud tsiviilasja hinnaks 1505,94 eurot. Hageja vaidlustab maakohtu otsuse

osaliselt ning seega on apellatsioonkaebuse hind TsMS § 137 lg 1 kohaselt 1001,47 eurot.

Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos

kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase

äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid.

Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses

piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas

menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

3. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et

maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt

ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise

väitmiseks alust.

Ringkonnakohtul puudub alus heita maakohtule ette tõendite selgelt ebaõiget hindamist või

materiaalõigusnormide väära kohaldamist, sh selgitamiskohustuse puudulikku täitmist.

4. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega kostjale TsMS § 638 lg 4 alusel

ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp