1-18-6/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2018, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-18-6

Kohtunik

Ivi Kesküla

Kriminaalasi

Aleksei Ivanovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. jaanuari 2018.a. otsus

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava Aleksei Ivanovi ( ik: 38811010375)

apellatsioon

Prokurör

Marek Soomaa

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksei Ivanovi apellatsioon Harju Maakohtu 15. jaanuari 2018.a otsuse peale läbi

vaatamata ja tagastada apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. Harju Maakohtu otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Aleksei Ivanov süüdi KarS §

184 lg 2 p 2 järgi ja karistati vangistusega 3 (kolm) aastat.

KarS § 76 lg 8 ja KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Aleksei Ivanovi karistust Harju Maakohtu

04.07.2017.a kohtuotsusega mõistetud ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise

tõttu ärakandmata karistuse osa s.o 1 (ühe) aasta, 4 (nelja) kuu ja 23 (kahekümne kolme)

päeva võrra, mõistes liitkaristuseks 4 (neli) aastat, 4 (neli) kuud ja 23 (kakskümmend kolm)

päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvati Aleksei Ivanovi karistusaja hulka tema eelvangistuses viibimise

aeg 29.11.2017-01.12.2017 s.o 3 päeva, lugedes lõplikuks kandmata karistuseks 4 (neli)

aastat, 4 (neli) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva.

Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud

karistuse ärakandmisel.

KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p 3, 4, 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel mõisteti Aleksei Ivanovilt

riigituludesse menetluskuluna sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas

1250.- (üks tuhat kakssada viiskümmend) eurot, määratud kaitsjale makstud tasu summas

240 (kakssada nelikümmend eurot) eurot ja narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN1495

teostamise kulud summas 420 (nelisada kakskümmend) eurot s.o kokku menetluskulud

summas 1910 (üks tuhat üheksasada kümme) eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates.

2. Harju Maakohtu otsusele kokkuleppemenetluses esitas süüdistatav apellatsiooni.

Süüdistatav märgib, et seoses sellega, et ta on töötu palub vähendada väljamõistetud

kriminaalmenetluse kulusid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

3. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab,

et apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi

vaatamata.

4. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis

seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid KrMS-i 9. peatüki

2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on

kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

5. Aleksei Ivanov on apellatsioonis vaidlustanud temalt menetluskulude väljamõistmist.

Riigikohus oma lahendis nr 3-1-1-7-16 on sedastanud, et 29. märtsil 2015 jõustunud

KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse süüdistatava poolt

hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele

täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted.

Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu

kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1.

Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses.

KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise

otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide

mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte

rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul

jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

6. 29. detsembril 2017.a. on prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe.

Sõlmitud kokkuleppes on välja toodud kõik süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvad

kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad 12 kuu jooksul süüdistatava poolt hüvitamisele.

Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik väljamõistmisele kuuluvatest

menetluskulude suurusest ja tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Maakohtu istungil oli

süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on Aleksei Ivanov

vaid kinnitanud, et sõlmitud kokkulepe on arusaadav, on sellega nõustunud ning sõlmis

kokkuleppe vabatahtlikult. Ka prokurör jäi kokkuleppe juurde( t.lk. 113).

Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus

kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe

sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud

kokkuleppe muutmiseks.

Kohtuotsus ongi kooskõlas sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkuleppega.

7. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi

järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda ka KrMS § 318 lg-s 4 loetletud

rikkumiseks. Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest

loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam

võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27).

8. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on

ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Aleksei Ivanovi apellatsioon tuleb jätta läbi

vaatamata ja tagastada apellandile.

/allkirjastatud digitaalselt/