3-18-243/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TA RT U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-243

Määruse kuupäev

12. veebruar 2018, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Rein Lossi (Loss) kaebus Justiitsministri 06.10.2016 määruse

nr 21 ja Viru Vangla käskkirja nr 1-1/55 tühistamiseks ning

kohustava ettekirjutuse tegemiseks (lubada kaebajal

suitsetada tubakatooteid) koos esialgse õiguskaitse

taotlusega.

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Rein Loss esitas 30.01.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul

Justiitsministri 06.10.2016 määruse nr 21 ja Viru Vangla käskkirja nr 1-1/55 tühistamist,

vangla kohustamiseks lubada kaebajal suitsetada tubakatooteid, aga samuti peatada VSKE §

641 p-s 31 sätestatu, tunnistada VSKE § 641 p 31 põhiseadusega vastuolus olevaks ja peatada

Viru Vangla käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse nii, et kaebaja saaks suitsetada vanglas 3-5 sigaretti

päevas.

2. Tartu Halduskohus küsis 02.02.2018 Viru Vanglalt seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse

osas.

3. Viru Vangla vastas kohtunõudele 09.02.2018.

Kohtu seisukoht

4. Esmalt võtab kohus seisukoha kaebuse lubatavuse osas (I), seejärel otsustab esialgse

õiguskaitse taotluse lubatavuse üle (II).

I

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5.1. Kaebaja taotles kohtult muu hulgas Justiitsministri 06.10.2016 määruse nr 21, millega

muudeti „Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ tühistamist

eesmärgiga saavutada õigus vanglas uuesti suitsetada.

5.2. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 1 võib halduskohtule esitavava

kaebusega taotleda haldusakti tühistamist. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 alusel

on haldusakt üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele,

muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu

õigusakt. Käesolevas asjas vaidlustatud justiitsministri 06.10.2016 määrus nr 21 ei ole

haldusakt HMS § 51 tähenduses, vaid on õigustloov akt vastavalt Vabariigi Valitsuse seaduse

§ 51 lg-le 1.

5.3. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud

vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Vastavalt

põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 2 p-le 1 on õigustloovate

aktide peale esitatud kaebuste läbivaatamiseks kehtestatud teistsugune menetluskord. Seega ei

kuulu vastavalt HKMS § 4 lg-le 1 ja PSJKS § 2 p-le 2 õigustloovate aktide peale esitatud

kaebuste läbivaatamine halduskohtu pädevusse.1

5.4. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1, tagastab kohus kaebuse

Justiitsministri 06.10.2016 määruse nr 21, millega muudeti „Justiitsministri 30.11.2000

määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ tühistamise nõude osas selle esitajale

läbivaatamatult.

5.5. Kaebaja taotles kohtult muu hulgas Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55

tühistamist ja vangla kohustamist lubada kaebajal suitsetada tubakatooteid vanglas.

5.6. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Lähtudes kohtule esitatud kaebuse eesmärgist ja

asjaolust, et Viru Vangla 24.04.2017 käskkirjast nr 1-1/55 nähtuvalt näeb alates 01.10.2017

vangla territooriumil suitsetamise keelu ette Viru Vangla kodukorra p 2.3 ehk kaebaja õigusi

on hakanud mõjutama Viru Vangla kodukorra p 2.3, mitte aga Viru Vangla 24.04.2017

käskkiri nr 1-1/55, tõlgendab kohus kaebust kui kaebust, mis on esitanud Viru Vangla

kodukorra p 2.3 tühistamiseks ja kohustamiseks lubada kaebajal suitsetada tubakatooteid

vanglas.

5.7.

Kohtupraktikas on leitud, et kinnipeetavate poolt halduskohtule esitatud

kohustamiskaebuse osas on vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 kehtestatud

kohustuslik kohtueelne menetlus.2 Tühistamisnõude osas kohustusliku vaidemenetluse

läbimise kohustus tuleneb otseselt VangS § 11 lg-st 5. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus

näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu

kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses,

milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel

1 RKHKm 3-3-1-88-09, p 13

2 RKHKm 3-3-1-70-09, p 13.

kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud VangS § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja

vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või

vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning

vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud,

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

5.8. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa tühistamis- ja kohustamisnõuete osas

VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru

Vangla poolt kohtule esitatud 09.02.2018 vastusest ja selle lisadest nähtuvalt ei ole kaebaja

vaiet vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu peale sisuliselt läbi vaadatud, vaid vaie tagastati

HMS § 79 lg 1 p 2 alusel vaides esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kohtu

hinnangul on Viru Vangla R. Lossi vaide tagastamisel käitunud õiguspäraselt. VangS § 11 lg 81

sätestab, et kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole

määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval ja vahistatul

õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas

halduskohtu poole. Kuna kaebaja vaie tagastati läbivaatamatult HMS § 79 lg 1 p 2 alusel

vaide puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, siis on kaebajal nii tühistamis- kui ka

kohustamisnõuete osas hetkeseisuga nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne

menetlus, mistõttu ei ole tema kaebus eelpoolnimetatud nõuete osas tulenevalt VangS § 11 lg-

st 5 ja HKMS § 47 lg-st 1 lubatud (vt haldusasjade nr 3-17-2690 ja 3-17-2295).

5.9. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse

tühistamis- ja kohustamisnõuete osas selle esitajale läbivaatamatult.

II

6. Esialgse õiguskaitse taotluses palus selle esitaja kohtul peatada Viru Vangla käskkirja nr 1-

1/55 kehtivus nii, et kaebaja saaks suitsetada vanglas 3-5 sigaretti päevas.

6.1. Kohus selgitab, et Viru Vangla 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 muudeti Viru Vangla

kodukorda, mille alates 01.10.2017 kehtima hakanud p-i 2.3. kohaselt on Viru Vangla

territooriumil suitsetamine keelatud. Seega, sellise eesmärgi saavutamiseks oleks kohtul

võimalik peatada Viru Vangla kodukorra p-i 2.3. kehtivus ning kohustada vanglat teostama

suitsetamist võimaldavaid toiminguid. Samas tuvastas kohus, et käesoleval hetkel ei ole

kaebajal nõuetekohaselt läbitud kohtueelne menetlus Viru Vanglas kehtestatud

suitsetamiskeelu osas, ei käi uut vaidemenetlust seonduvalt vanglas kehtestatud

suitsetamiskeeluga ja käesoleva määrusega kohus tagastas kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i

2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine

vangla territooriumil) nõuete osas. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et kuna kaebaja

esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ja ka vaidemenetlus

on käesolevaks hetkeks õiguspäraselt lõpetatud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus

tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 lubatav ja kohtul puudub võimalus taotlust sisuliselt läbi

vaadata.

6.2. Kohus märgib täiendavalt, et juhul, kui kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus oleks

tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 lubatav, ei kuuluks see rahuldamisele esialgse õiguskaitse

vajaduse puudumise tõttu. Nimelt leiti kohtupraktikas, et vaidlustes, mis puudutavad

suitsetamise keeldu vanglates, puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ehk

suitsetamise piiramise või keelustamisega ei kaasne kinnipeetavatele pöördumatu tagajärje

oht.3 Kohus nõustub selle seisukohaga.

6.3. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas

avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse

alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus.

Kohus leiab, et kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest

taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse

õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

7. Halduskohus selgitab, et kuna kaebus tagastatakse ja esialgse õiguskatse taotlus jäetakse

läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta menetlusabi taotluses riigilõivu tasumisest

vabastamise ja VSKE § 641 p 31 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise kohta.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks

kohtunik

3 TrtRKm 3-17-1499, p 23.