4-17-6544/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. veebruar 2018, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-17-6544 (nr 930016000942) Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau G.V Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 22. jaanuari 2018 määrus tasumata rahatrahvi asendamiseks arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdlane .V

(ik ), G XXX määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 22. jaanuari 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti 11.07.2016 otsusega väärteoasjas nr 930016000942 karistati .V G TS § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 600 eurot. Kuna .V ei G tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, pöörati kohtuvälise menetleja otsus sundtäitmisele.

2. 20.12.2017 saabus Viru Maakohtusse sissenõudja Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti kaudu avaldus .V-le asenduskaristusena aresti määramiseks, kuna temale määratud rahatrahv G on tasumata. Tasumata rahatrahvi nõude sundtäitmine on tema suhtes võimatu.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Viru Maakohtu 22.01.2018 määrusega asendati .V-le MTA 11.07.2016 otsusega G määratud rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses summas 600 eurot 15 päevase arestiga.

4. KarS § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab

kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69

sätestatud korras. VTMS § 211 lg 1 sätestab täpsustavalt, et maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

2 KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud

rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

5. Maksuhaldur on kontrollinud .V vara olemasolu ning selline vara, millele sissenõuet G pöörata, tal puudub. Samuti puuduvad tal rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks, ta on töötu. Eelnevast saab järeldada, et rahatrahvi täitmine on käesoleval juhul võimatu. KarS § 72 lg-st 1

ja VTMS § 211 lg-st 1 tuleneb, et sellises olukorras on võimalik asendada rahatrahv selle tasumata osas arestiga või KarS §-s 69 sätestatud korras üldkasuliku tööga.

6. Kohtu infosüsteemi andmetele tuginedes ilmneb, et .V näol on tegemist isikuga, kes G on jätkanud analoogsete väärtegude toimepanemist (asjad nr 4-17-792, 4-17-1974, 4-17-3440).

Maksuhaldur taotleb rakendada talle karmimat karistust, kuna ta on jätkanud seaduste

mittetäitmist ka pärast eelnevaid karistusi, mis on määratud samalaadsete väärtegude eest.

Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et määratud rahatrahv tuleb asendada arestiga.

Maakohus ei pidanud põhjendatuks aresti omakorda asendada üldkasuliku töö tegemise kohustusega, sest ei pea .V üldkasuliku töö tegemiseks sobivaks isikuks. G

7. KarS § 72 lg 2 kohaselt vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. Sellest lähtuvalt tuleb .V-le määratud rahatrahv asendada 15 päeva pikkuse arestiga. G

MÄÄRUSKAEBUS

8. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse G.V, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asenduskaristusena üdlkasuliku töö määramist.

9.

Kaebuse esitaja leiab, et arest on liiga karm karistus ja selle võib asendada üldkasuliku tööga.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED 10. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub

täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohus vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist.

11. Kõnealune rahatrahv määrati .V-le 11.07.2016, kuid 19.12.2017 seisuga oli see G jätkuvalt tasumata. Seega on põhjendatud sissenõudja avaldus rahatrahv asendada arestiga.

12. Ühtlasi nõustub ringkonnakohus maakohtuga ka selles, et .V-le ei ole G

asenduskaristusena võimalik määrata üldkasulikku tööd. Kuna ta on jätkanud seaduste mittetäitmist ka pärast eelnevaid karistusi, mis on määratud samalaadsete väärtegude eest, siis

saab öelda, et kergemaliigilised karistused, s.o rahalised karistused ei ole taganud tema

õiguskuulekust, vaid ta on jätkanud väärtegude toimepanemist. Sellest tulenevalt ei täidaks üldkasuliku töö määramine tema puhul oma eesmärki ning temale mõistetud rahatrahv tuleb asendada arestiga.

13. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tartu

Ringkonnakohus Viru Maakohtu 22.01.2018 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 14. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav.

/allkiri/ Mati Kartau Kohtunik