4-17-5586/11 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (4) Väärteoasi nr 4-17-5586

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2018

Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-17-5586 Kohtunik Kohtuistungi sekretär Liivi Loide Viivi Kalme Taotluse esitaja Politsei- ja Piirivalveam

eti Lõuna prefektuur Taotlus

taotlus E.T-le

a nduskaristuse se kohaldamiseks Süüdlane E.T

isikukood xxx, elukoht: :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e- post: xxxxxxxxxxxxxx, telefon: xxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON

Kar , 2 E.T-le 27.11.2014. a S § 72 lg 1 ja § 69 lg 1 alusel asendada

väärteoasjas määratud nr 249014002092 rahatrahv summas 96 eurot, millele vastab 2 päeva aresti, tunni üldkasuliku tööga. 5 (viis)

KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks ü 1 ( ks kuu ) alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.

Üldkasuliku töö sooritamist koordineerib elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna

juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametnik. Üldkasuliku töö sooritamise

korraldamiseks tuleb

E.T olla kriminaalhooldusametnikule kättesaadav

oma elukohas telefoni teel ja . Küsimuste ja/või probleemide korral pöörduda Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna poole telefoninumbril 612 7758 - või saata e kiri aadressil harjukrho.info@just.ee.

Välja mõista (kakskümmend neli) E.T-lt riigituludesse sundtoomise kulu 24 eurot ja 70 senti. Sundtoomise kulu hüvitis 1 (üks) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest tuleb kanda

arvates Maksu- ja Tolliameti a/a-le (EE351010052031000004 SEB PANK,

EE502200221014193355 SWEDBANK, EE401700017002872300 LUMINOR BANK,

2 (4)

EE873300333499990003 DANSKE BANK), märkides viitenumbriks 99918700004250 ja selgituseks -17- . : „väärteoasi nr 4 5586, sundtoomise kulu“

Kohtumäärus tuleb saata teadmiseks ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile kohtutäitur Politsei- ,

Jaanika Pajustele, E.T-le Tallinna Vangla Ida-Harju ning täitmiseks kriminaalhooldusosakonnale.

Edasikaebamise kord

Mää päeva jooksul esitada määruskaebuse Jõgeva kohtumaja rusele saab 15 Tartu Maakohtu

kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK 27.11.2014 määras Lõuna prefektuur väärteoasjas nr 249014002092 E.T-le LS §

207 alusel rahatrahvi 24 trahviühikut, s.o 96 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus

15.12.2014. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustati tema suhtes

täitemenetlus. 17.10.2017 teavitas kohtutäitur Jaanika Pajuste kohtuvälist menetlejat rahatrahvi

täitmise võimatusest. 18.10.2017 saatis kohtuväline menetleja kohtule avalduse, milles palus juhindudes KarS § 72 ja TMS § 201 otsustada rahatrahvi tasumata summa 96 eurot asendamine arestiga.

Kohus pidas kohtuistungi 13.11.2017. E.T avaldas, et soovib rahatrahvi tasuda.

Süüdlane selgitas, et vahetas eelmise kuu alguses töökohta. Varasemas töökohas ei makstud

palka õigeaegselt, uues töökohas sellega probleemi ei ole. E.T selgitas, et tal on pere (naine ja laps, tulemas teine laps), osa sissetulekust annab emale, osa läheb ka kohtutäituri

kaudu võlgade katteks. Üldkasuliku töö tegemist ei pidanud E.T palgatöö tõttu võimalikuks. Rahatrahvi lubas süüdlane tasuda tuleval palgapäeval. Kohus lükkas asja arutamise edasi, et anda E.T-le võimalus rahatrahvi tasumiseks.

Kohus määras, et rahatrahv tuleb tasuda hiljemalt 20.11.2017 ning kohtule tuleb sellest teada anda. Kohus selgitas, et kui rahatrahv ei ole tähtaegselt tasutud, määrab kohus uue kohtuistungi aja.

Kohus kontrollis, et 23.11.2017 seisuga oli rahatrahv summas 96 eurot tasumata. 06.12.2017

helistas kohtuistungi vanemsekretär E.T telefonil 56706289 ning teatas uue

kohtuistungi aja 18.12.2017. E.T selgitas, et ta ei ole rahatrahvi tasunud, kuna

ootab raha laekumist. Süüdlane teatas esmalt, et ta ei ole kohtuistungi ajal Eestis, kuid kuna

selgus, et ta saabub tagasi 17.12, siis võttis kohtuistungi aja teadmiseks. Kohtuistungile E.T ei ilmunud.

16.01.2018 määrusega kohaldati E.T

suhtes sundtoomist järgmisele

kohtuistungile. 22.01.2018 kohtuistungil põhjendas E.T eelmisele kohtuistungile

ilmumata jätmist terviseprobleemidega ning rahatrahvi tasumata jätmist rahaliste vahendite

puudumisega. Enne eelmist kohtuistungit planeeritud reisi finantseeris väidetavalt naise onu. Süüdlase sõnul on tal võlgnevusi, näiteks korteri eest on tasumata ligi 800 eurot. E.T mitmeid

pere on tema ülalpidamisel, perre on sündimas teine laps. Selgus, et E.T

töötab küll kahel töökohal, kuid sissetulekust ei jätku võlgnevuste

tasumiseks. Rahatrahvi asendamisel oli E.T valmis tegema üldkasulikku tööd. Aresti kandmise korral kaotaks ta

võimaluse tööl käia.

3 (4) KOHTU SEISUKOHT KarS § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab

kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku § s 69 sätestatud korras. -

E.T ei ole suutnud tasunud talle rohkem kui kolm aastat tagasi karistuseks määratud äesolevalt on kohtu menetluses veel teinegi kohtuvälise menetleja taotlus rahatrahvi. K

E.T-le määratud rahatrahvi asendamiseks. Süüdlane on selgitanud rahatrahvide

tasumata jätmist rahaliste vahendite puudumisega. Väidetavalt ei tasutud talle varasemas

töökohas palka korrektselt, mistõttu tekkisid võlgnevused- tasumata on nii rahatrahvid kui ka eluasemekulud. Selgus, et E.T sissetulekust sõltub ka tema pere. Võttes arvesse

E.T rahatrahvid tasuma, andis selgitusi, mille kohaselt on ta nüüd võimeline kohus use karistuste . Vaatamata korduvatele lubadustele E.T-le võimal täitmiseks rahatrahvid tasuda, E.T seda ei teinud ning asus hoopis kohtumenetlusest kõrvale hoiduma. Viimasel kohtuistungil, kuhu E.T toimetati sundtoomise korras, selgus,

et süüdlane ei ole jätkuvalt võimeline oma keerulisest majanduslikust olukorrast tulenevalt rahatrahve tasuma.

Eeltoodut arvesse võttes käesolevas asjas määratud leiab kohus, et E.T-le

rahatrahv tuleb asendada teiseliigilise karistusega, s.o arestiga. Kuna E.T on avaldanud valmidust üldkasuliku töö tegemiseks, siis tulenevalt KarS § 69 lg 1 on võimalik arest asendada üldkasuliku tööga. E.T-le atrahv summas 96 eurot, s.o 24 . on karistuseks määratud rah trahviühikut KarS § 72 lg 2 ja § 69 lg 1 alusel vastab sellele päeva a 2 resti, millele omakorda vastab 5 tundi üldkasulikku tööd, sest üldkasulikku tööd ei määrata vähem kui viis tundi. määrab KarS § Kohus

69 lg 3 alusel 1 kuu alates üldkasuliku töö tegemise tähtajaks käesoleva kohtumääruse

jõustumisest. Tähtaja määramisel võttis kohus arvesse, et E.T oleks võimalik üldkasulikku tööd teha põhitöö kõrvalt. Kohus märgib, et üldkasuliku töö tähtajaks sooritamata j aresti kandma. ätmisel tuleb süüdlasel minna

Üldkasuliku töö tegemine toimub süüdlase elukohajärgselt kriminaalhooldusosakonna kaudu

ning töö tegemise aja ja koha kooskõlastamiseks tuleb E.T olla kriminaalhooldusametnikule kättesaadav.

Menetluskulud

V™S § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses

menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 173 lg 1 p 2 kohaselt on k ka erikulud ja § 176 lg 1 p 2 kohaselt riminaalmenetluse kulud

on erikuluks muuhulgas sundtoomise kulu. Väärteoasja materjalide kohaselt jättis E.T

kohtuistungile ilmumata. E.T oli teadlik kohtuistungi toimumisest, kohtukutse edastati talle isiklikult telefoni teel. E.T-le selgitati, et kohtuistungile ilmumine on kohustuslik ning samuti sel Selleks, et tagada E.T gitati mitteilmumise tagajärgi. kohalolek kohtuistungil pidas kohus vältimatuks kohaldada tema sundtoomist.

KrMS § 173 lg 3 kohaselt hüvitab erikulud isik, kelle süül need on tehtud. Selline kulu on

tekkinud E.T enda süül, kuna tema on käitunud menetlust takistavalt ja tema kohaloleku tagamiseks ei olnud muud võimalust kui KrMS § 139 sätteid järgides kohaldada tema

sundtoomist. Sundtoomise kulude õiendist nähtub, et kui sundtoomine teostati väljaspool politseiasutuse struktuurüksuse asukohajärgset linna, on sundtoomise kulu 24,70 eurot.

Eelnevast tulenevalt tuleb sundtoomise kulu summas 24,70 eurot välja mõista E.T-lt . Nimetatud summa tuleb hüvitada määruse resolutsioonis kirjutatud korras.

4 (4)

Kohus lähtub määruse tegemisel KarS § 69, § 72, § V™S 211.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik