1-17-8743/42 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.veebruar 2018, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-8743 Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuistungi sekretär Merle Kaegas Tõlk Aleksander Minin Kriminaalhooldusametnik Ülle Siig Kohtuasi

Erakorraline ettekanne kriminaalhooldusaluse E.R-i kohta Süüdimõistetu

E.R , isikukood XXX, ukoht el xxxx (viibib vahi all Viru Vanglas alates 27.12.2017.) Asja läbivaatamise kuupäev 31.01.2018, videokohtuistung Kaitsja Robert Sprengk RESOLUTSIOON: Viru Vangla kolmanda üksuse Viru piirkonna kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne E.R-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.09.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-8743 ning e 10 ) kuud ja mõistetud ärakandmata karistus (kümme 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust täitmisele pööramiseks jätta rahuldamata. E.R vabastada vahi alt viivitamatult 06.02.2018.

Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Barrister Narva osako kasuks 90.00 (sh vandeadvokaadi abi Robert nd käibemaks 20%)

Sprengki poolt süüdimõistetu E.R-i kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulu riigi kanda. Kohtumääruse väljatrükk toimetada kätte E.R-ile ja kaitsjale, saata teadmiseks

kriminaalhooldusametnikule ning . täitmiseks Viru Vanglale Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.09.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-8743 tunnistati E.R süüdi KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 2 aastat vangistust.

2

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistus ⅓ võrra ning karistuseks mõisteti 1 aasta t 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning kohus mõistis ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 3 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 2, 3 kohaselt kuulus koheselt ärakandmisele 5 kuud vangistust ning ülejäänud vangistuse osa 10 kuud ja 28 päeva ei pöörat täitmisele tingimusel, et E.R ei ud pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu, täidab KarS § 75 lg s 1 sätestatud - kontrollnõudeid ning täidab KarS § 75 lg 2 p-des 2, 21, 8 sätestatud kohustusi mitte tarvitama

alkoholi, mitte omad d b a või tarvita a narkootilisi või psühhotroopseid aineid ja osale sotsiaalprogrammis kriminaalhooldusametniku valikul. 07.12.2017 esitas Viru Vangla kolmanda üksuse Viru piirkonna kriminaalhooldusametnik Ülle Siig Viru Maakohtule erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata E.R-ile Viru

Maakohtu 26.09.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-8743 mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusametnik on esitanud erakorralise ettekande põhjusel, et E.R

ei täida kohustusi ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ning alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning

esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta.

Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune E.R 24.10.2017 planeeritud esmasele registreerimisele ei ilmunud. 14.11.2017, 21.11.2017 ja 28.11.2017 ei ilmunud E.R samuti registreerimisele. 28.11.2017 oli xxxx vallas planeeritud

alko-narkoreid ning kriminaalhooldusametnikud soovisid teostada kohustuste kontrolli kriminaalhooldusaluse elukohas aadressil xxxx. E.R ütles läbi fonoluku, et tuleb

kohe välja. Kriminaalhooldusalune kriminaalhooldusametnikke oma elukohta ei lasknud –

E.R

väljus koridori trepimademele ning ütles, et korterisse ta kriminaalhooldusam

etnikke ei lase ning kohustusi võib ka õues kontrollida.

Kriminaalhooldusalune selgitas 01.11.2017 antud seletuses, et ta ei ole kutset saanud.

05.12.2017 seletuses selgitas E.R , et ta unustas 14.11.2017, 21.11.2017 ja 28.11.2017 registreerimisele tulla. Korterisse ta ei lasknud, kuna korteriomanik külalisi näha ei soovi. Kohustuste kontrollist keeldus, kuna seda oli ebamugav teha. E.R ei soovi kohale tulla, ei ole vaja tema juurde tulla, tal on negatiivne suhtumine kohustuste kontrolli.

Erakorralise ettekande kohaselt planeeriti esmakohtumise ajaks 24.10.2017.

Kriminaalhooldusaluse elukohta aadressile xxxx edastati kutse Omnivaga, kuid E.R

planeeritud registreerimisele ei ilmunud. Kuna kriminaalhooldusametnik oli E.R-iga kohtunud ka varasemalt seoses sellega, et isik viibis kinnipidamisel ning võrgustikukoostöö raames teostas elukohajärgne kriminaalhooldusametnik temaga kohtumisi

Viru Vanglas, siis otsustas kriminaalhooldusametnik samal päeval, s.o 24.10.2017 teostada

kodukülastuse. Kodukülastusel edastati E.R-ile isiklikult kutse ilmuda registreerimisele 01.11.2017. Kodukülastuse käigus selgitati isikule õigusi ja kohustusi ning teostati kohtu poolt määratud kohustuste kontroll. E.R kinnitas oma allkirjaga,

et on õigustest ja kohustustest aru saanud. Kriminaalhooldusalusel täiendavaid küsimusi ei

tekkinud. Samuti ei tekkinud küsimusi E.R-i vanaemal, kes on elukoha, kus

E.R elab, omanik. 14.11.2017 ei ilmunud E.R taas

registreerimisele. Talle edastati kutse ilmuda registreerimisele 21.11.2017, kuid

kriminaalhooldusalune ei ilmunud. Talle edastati korduvkutse tähitud kirjaga ilmuda 28.11.2017 (tähitud kirja sai kätte 28.11.2017), kuid E.R registreerimisele ei

ilmunud. 28.11.2017 soovisid kriminaalhooldusametnikud teostada kriminaalhooldusaluse elukohas kohustuste kontrolli, kuid E.R ütles läbi fonoluku, et tuleb kohe välja.

Kriminaalhooldusalune kriminaalhooldusametnikke oma elukohta ei lasknud E.R –

väljus koridori trepimademele ning ütles, et korterisse ta

kriminaalhooldusametnikke ei lase ning kohustusi võib ka õues kontrollida. Trepimademel

3

edastati E.R-ile kutse ilmuda registreerimisele 05.12.2017 seletuse andmiseks Sillamäe esindusse. Temalt küsiti üle, kas ta on teadlik, mida toob kaasa endaga keeldumine –

ütles, et on teadlik. E.R andis seletuses teada, et ta ei soovi registreerimistel käia. Samuti andis ta teada, et kodukülastustele ei ole vaja tulla ning andis teada, et kohustuste kontrolli suhtub ta negatiivselt. Kriminaalhooldusaluselt küsiti veel kord üle, kas ta saab aru kohtuots kohustustest ning kas ta on teadlik rikkumiste ja usega määratud kontrollnõuetest ja keeldumiste tagajärgedest. E.R ütles, et teab ja temale ei ole vaja üle korrata.

E.R on juba katseaja alguses pannud toime kontrollnõuete rikkumisi.

Kriminaalhooldusalune on oma 05.12.2017 seletusega andnud teada oma soovidest ja suhtumisest nõuetesse. Kriminaalhooldusametnik on isikule korduvalt selgitanud, et katseaeg annab kriminaalhooldusalusele võimaluse näidata oma käitumisega soovi järgida kohtu poolt määratud kontrollnõuete ja kohustuste täitmisega kanda talle määratud karistust vabaduses.

Kriminaalhooldusametnik taotleb kohtult E.R-ile Viru Maakohtu 26.09.2017

otsusega kriminaalasjas nr 1-17-8743 määratud vangistuse 10 kuud ja 28 päeva täitmisele

pööramist. Kriminaalhooldusametnik leiab, et kriminaalhooldusalune ei ole esitanud ühtegi

objektiivset põhjust, mille tõttu isik ei ole suuteline täitma temale kohtu poolt pandud

kontrollnõudeid. Rikkumised on olnud tahtlikud, takistavad järelevalve teostami üle st isiku ning mõjuvaid põhjuseid rikkumise õigustamiseks ei ole. Kriminaalhooldusametnik leiab, et kirjalike hoiatuste tegemine eesmärgiga juhtida kriminaalhooldusaluse tähelepanu rikkumiste tagajärgedele, et suunata süüdlase käitumist, E.R-i puhul otstarbekas ei ole. E.R sai kohtukutse kätte isiklikult allkirja vastu 12.12.2017, kuid 20.12.2017

toimunud kohtuistungile kriminaalhooldusalune ei ilmunud ning kohtule oli mitteilmumise põhjus teadmata. Kriminaalhooldusametniku sõnul midagi muutunud ei ole ning tal erakorralise

ettekande juurde midagi lisada ei olnud. Kriminaalhooldusametnik tegi kohtuistungil ettepaneku kuulutada E.R

tagaotsitavaks ning võtta ta vahi alla. Politseija Piirivalveameti kinnipidamisprotokollist E.R kinni nähtuvalt peeti 27.12.2017 kell 11.00. Viru Maakohus küsitles 28.12.2017 süüdimõistetut E.R-i

tema vahistamise põhjendatuse selgitamiseks. Kohus vahistamise tühistamist tingivaid

asjaolusid ei tuvastanud. 22.01.2018 kohtuistungil avaldas E.R, et ta soovib endale kaitsjat riigi õigusabi korras, kohtuistung lükati edasi.

31.01.2018 kohtuistungil E.R tunnistas toimepandud rikkumisi väites, et

unustas käia registreerimistel, ühe juhtumi kohta väidab, et ei mäleta, ühejuhtumi osas on selgitus arusaamatu. Väidab, et kohtuistungile tulla unustas. Kinnitab, et on valmis edaspidi kontrollnõudeid täitma. Kriminaalhooldusametnik jäi esitatud taotluse juurde- Kaitsja leidis, et E.R on võimeline täitma kontrollnõudeid, aga talle tuleb neid põhjalikumalt selgitada, palus jätta karistuse täitmisele pööramata. Kohtumääruse põhjendused

KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe

aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. KrMS § 427 lg 1 sätestab, et KarS § 74 lõike 4 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste

määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse

4

täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

Kohus leiab, et Viru Vangla naalhooldusametniku erakorralises kolmanda üksuse krimi

ettekandes E.R-ile . E.R on tehtud etteheited on põhjendatud

korduvalt jätnud ilmumata registreerimistele, jättis ilmumata ka kohtuistungile. Kuna ta

eelnevaga hoidis kõrvale süüdimõistva kohtuotsuse täitmisest, siis oli tema tagaotsitavaks

kuulutamine ja vahistamine põhjendatu mõistetud karistuse tä d. Samas oleks itmisele pööramine kohtu arvates ennatlik. Tegemist on esimese E.R-i kohta koostatud

erakorralise ettekandega, katseaeg on alles alanud ja seetõttu on vara anda hinnangut kriminaalhoolduse

E.R-i läbiviimise võimalikkuse ja tulemuslikkuse kohta.

kohtus antud ütluste pinnal tekib kahtlus, kas ta on oma kohustustest täielikult aru saanud. Kohus möönab, et E.R võis rikkumised toime panna hooletusest. Kohus nõustub kaitsja seisukohaga, et E.R on võimeline kontrollnõudeid täitma, kuid tegemist on isikuga, kellele tuleb neid nõudeid pikemalt ja põhjalikumalt selgitada.

Arvestades ülaltoodut ja kohtuistungil väljendatud E.R-i valmisolekut kontrollnõuete täitmiseks, jätab kohus erakorralises ettekandes esitatud taotluse rahuldamata ja vabastab E.R-i vahi alt viivitamatult.

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/

Tiit Kullerkupp