1-17-11574/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2018, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-11574 (17231601912) Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi S.P

199 lg 2 p-de 8 ja (S.P) süüdistuses KarS §

järgi

Vaidlustatud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja

Harju Maakohtu 15. jaanuari 2018 otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatav S.P (ik: XXX; viibib Tallinna Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta läbi

S.P apellatsioon Harju Maakohtu 15. jaanuari 2018 otsuse peale vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 15. jaanuari 2018 otsusega tunnistati S.P KarS -de süüdi § 199 lg 2 p

8 ja 9

järgi ning karistati vangistusega 1 aasta 1 kuu. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 12.09.2017. S.P-lt mõisteti VÕS § 127 lg 1 ja 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel õigusvastaselt tekitatud kahju katteks välja: 53,60 eurot C AS kasuks; 203,86 eurot kasuks TG ;

250 eurot kasuks; 17,58 eurot AS O kasuks; 82,46 eurot M kasuks; KB

OÜ kasuks; 103 eurot JM 1300 eurot kasuks; 64,44 eurot R AS kasuks; 24,68 eurot P 1300 eurot kasuks SS OÜ kasuks; KV ja 2773,14 eurot kasuks. MK Menetluskuludena mõisteti S.P-lt KrMS § 180 lg 1 alusel riigieelarve tuludesse välja 873 eurot, s.o määratud kaitsjale makstud tasu 168 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot, mida on KrMS § 180 lg 3 alusel võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele. Kohus lahendas . ka asitõenditega seonduva

2. Kohtuotsuse koopia sai S.P 15.01.2018 (kd III, tl 252). allkirja vastu kätte Süüdistatav on kohtotsuse kättesaamisel omakäeliselt täiendavalt märkinud, et kohtuotsuse tõlget vene keelde ei soovi ja kohtuotsuse peale apellatsiooni ei esita.

3. 29.01.2018 esitas S.P Harju Maakohtule apellatsioonkaebuse, mille sisust tulenevalt ei nõustu ta osaliselt temalt välja mõistetud menetluskuludega, s.o summas 873 eurot. Harju Maakohus edastas apellatsioonkaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooniga, süüdistatava leiab, et apellatsioon

tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. Maakohus lahendas S.P kriminaalasja kokkuleppemenetluses, milles otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. süüdistatav Apellatsioonkaebuses vaidlustab

menetluskulude väljamõistmist määratud kaitsjale makstud tasu 168 eurot ja

873 euro ulatuses, mille moodustavad

süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot Süüdistatav leiab, et need kulu . d tuleb vähendada või tühistada, sest tal ei ole neid vangistuses viibimise tõttu võimalik tasuda.

Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka - menetluskulude RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt S.P ei ole oma apellatsioonis viidanud ühelegi KrMS 9. ptk 2. jao sätete ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.

6. S.P-lt e suurus ja nende välja mõistetud menetluskulud tasumise tähtaeg tuleneb kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppest.

7. 14.12.2017 ja kaitsja Urmas Simon

on prokurör, süüdistatav süüdistatava sõlminud kokkuleppe

(kd III, tl 232-234), milles nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, kokkuleppe p- 9 kriminaalmenetluse kulude , s.o absoluutsummas 873 eurot, s ga väljamõistmisega süüdistatavalt. nõustutud menetluskulude hüvitamisega KrMS § 180 lg 3 Kokkuleppes on

kohaselt ositi 12 kuu est igakuiste maksetena. jooksul alates kohtuotsuse jõustumis Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav kinnitanud allkirjaga, et on saanud kokkuleppe koopia ning talle on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kokkulepe on sõlmitud tõlgi osavõtul. omakäeliselt, et kaitsja osavõttu kohtuistungist ei soovi. S.P on kinnitanud

8. Harju Maakohtu 15.01.2018 kohtuistungi protokollist nähtuvalt selgitas S.P, et talle on tema õigused kokkuleppemenetluses arusaadavad (kd III, tl 248 avaldas ). Istungiprotokollist nähtuvalt

prokurör istungil kokkuleppe. S.P selgitas, et talle on sõlmitud kokkulepe arusaadav, tunnistab ennast täielikult süüdi ja kahetseb. Nõustub kokkuleppega täies ulatuses. Jääb kokkulepe juurde. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg asja materjalidest -s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab menetluskulude osas 14.12.2017 e. sõlmitud kokkuleppel

9. arvestades on S.P Ülaltoodut puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning ringkonnakohtul puudub alus esitatut, sest selle on esitanud isik, kellel läbi vaadata apellatsioonis sellekohane edasikaebeõigus Vastuseks apellatsioonile märgib ringkonnakohus vaid puudub. seda,

et kui pärast otsuse jõustumist ei õnnestu menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaja jooksul kõiki menetluskulusid hüvitada võimalik esitada maakohtu täitmiskohtunikule

, on S.P mõjuvate põhjuste olemasolul KrMS §-de 423 ja 424 alusel taotlus tasumise tähtaja pikendamiseks.

10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg st 4 jätab ringkonnakohus - S.P apellatsiooni . läbi vaatamata