1-13-1867/98 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht 30. jaanuar 2018, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-13-1867 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Keili Rosar Prokurör Kaitsja Mari Luuk Indrek Repnau (kokkuleppel) Kohtuasi

Viru Vangla materjalid P.O vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu

P.O , isikukood XXX, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistuse kandmise algus 02.10.2016 ja lõpp 29.07.2018. Kohtuasja läbivaatamise aeg 19.01.2018, avalikul videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387. RESOLUTSIOON Vabastada P.O Harju Maakohtu 04.04.2013 tingimisi enne tähtaega temale otsusega mõistetud kuni määratud karistusaja lõpuni, karistuse kandmisest katseajaga s.o. 29.07.2018, kuid mitte vähem kui 6 (kuus) kuud ja määrata tema katseajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku

järelevalve järgima KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud alla kohustades teda katseajal - kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud elukohas aadressil: xxxx;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks;

2

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada P.O trolli ajaks KarS 75 lg 2 p 2, 4 ja 8 alusel suhtes käitumiskon järgmised kohustus : ed

- mitte tarvitada alkoholi;

- asuda tööle või võtt Töötukassas arvele 1 kuu jooksul pärast vanglast a end

vabanemist;

- osaleda kriminaalhooldaja poolt valitud sotsiaalprogrammis.

P.O vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega kaks (2) kuud.

Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, kurörile pro , P.O-le ja tema kaitsjale.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 04.01.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P.O vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. P.O on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 04.04.2013 otsusega KarS § 424 järgi ja teda karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendas kohus P.O-le

mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra mõistes ärakandmisele kuuluvaks

karistuseks 1-aastase vangistuse. sel arvas kohus karistusaja hulka KarS § 68 lg 1 alu eelvangistuses viibitud aja

lus vangistus 11 22.09.2012.a. s.o 1 päev ning ärakandmisele kuu kuud ja 29 päeva. KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust P.O-le

Tartu Maakohtu 23.07.2012.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 9 kuud ja 28 päeva vangistust – võrra ning mõistis lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 1 aasta 9 kuud 27 Karistuse kandmise alguseks on 02.10.2016. päeva.

Tulenevalt P.O ohtlikkuse tasemest ja uue kuriteo toimepanemise tõenäosusest

toetab Viru Vangla kinnip

eetava vabastamist tingimisi enne tähtaega ühes temale lisakohustust ning elektroonilise valve pikkusega 2 kuud. e määramisega Kohtuistung

P.O taotles elektroonilise valve alla.

enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist Kinnipeetav avaldas, alates 2013. aastast ei ole alkoholi tarbinud, elu sai korda, s et ündis laps ja tekkis pere. Lähedasteks on peale naise ja lapse veel vanemad ja vennad, suhted nendega on

väga head. Tahab lapsega võimalikult palju koos olla, kuna pole näinud teda kasvamas.

Plaanib hakata tegema fassaaditöid, kogemus on ehitusvaldkonnas olemas.

Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha, mille

kohaselt prokuratuur

nõustub vangla arvamuses ja iseloomustuses toodud argumentidega ning toetab kinnipeetava vabastamist. ennetähtaegset

3

Kaitsja on samuti kohtule esitanud kirjaliku seisukoha, mille kohaselt soovib P.O

vabanedes olla toeks nii oma elukaaslasele k ) lapsele. Ka on ui ka alaealisele (sünd. xxxx

P.O-le vabanedes tag xxxx. Kaitsja hinnangul on atud töökoht äärmiselt oluline, et P.O on võimalik asuda tööle vahetult peale vabanemist, mis välistab olukorra, et P.O oleks peale vanglast vabanemist tegevusetult. Kaitsja selgitas, et P.O teadvustas 5 aastat tagasi endal alkoholiprobleemi tõsiduse ning tegi sellest vastavad järeldused. Ta ei ole nimetatud aja jooksul kordagi alkoholi tarvitanud. P.O

on pöördunud 08.02.2013.a. Wismari Haiglasse, mille kohta esitatakse kohtule tõend. Alkoholismiravil viibis P.O ka Soome Vabariigis. P.O karske elu on kestnud

seniajani ning ta Oluline on ka asjaolu, et isiku viimane on motiveeritud karsket elu jätkama. seaduserikkumine leidis aset 22.09.2012 ja rohkem süütegusid pole P.O toime pannud ei Eesti Vabariigis ega Soome Vabariigis.

Kaitsja nõustub nii Viru Vangla administratsiooni kui ka kriminaalhooldusametniku taotlusega P.O suhtes katseaja ja käitumiskontrolli kohaldamist ärakantava karistusaja lõpuni koos

2-kuulise elektroonilisele valve kohaldamisega. Kaitsja palub P.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, kuula ja tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjali ning nud ära süüdimõistetu

prokuröri seisukohaga leiab, et P.O saab vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega.

KarS § 76 lg 1 võib eise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme p 2 kohaselt kohus t kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud.

Vastavalt KarS § 76 lg arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest 4

vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat

elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus leiab, e P.O-le t saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida.

Kinnipeetav asub vabanedes elama elukaaslase juurde. Tegemist on elukaaslasele kuuluva

eramuga, mis on elektroonilise valveseadme paigaldamiseks sobilik ning elukaaslane on

seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabastamise vältimatuks eelduseks.

Kinnipeetava elukaaslane töötab xxxx ning tal on võimalus käia igal teisel nädalal Eestis. Eestis viibitud aja jooksul elab ta koos P.O-ga. Neil on ka ühine laps ja kinnipeetav on koju

oodatud. Lisaks on kinnipeetava lähedasteks veel ema, isa ja kaks venda, kellega on suhted

samuti väga head. Seega on kinnipeetavat vabanedes ootamas toetav lähisuhtevõrgustik. Ka kuuluvad kinnipeetava teadaole

vasse tutvusringkonda õiguskuulekad isikud.

Samuti on isikule garanteeritud töökoht xxxx, mis on oluline isiku iseseisva majandusliku toimetuleku aspektist lähtudes. Tööle asumine aitaks vähendada ka tegevusetust, mis omakorda peaks vähendama uute kuritegude toimepanemise riske.

4

Kinnipeetaval on omandatud mehhatrooniku eriala, samuti omab ta tõstukijuhi luba, seega ei

tohiks isikul uue töö leidmisega probleeme tulla ka juhul, kui elektroonilise valve nõuete

täitmine peaks negatiivselt mõjutama talle lubatud töökohta.

P.O ei ole diagnoositud alkoholi ega narkootikumide sõltuvust, mida tuleb lugeda

positiivseks. Alkoholi tarvitamisest tingituna vägivaldset käitumist tuvastatud ei ole. Elukaaslase s alkoholi kuritarvitanud ja on teinud õnul ei ole P.O pärast lapse sündi

oma mõtlemises ja käitumises kannapöörde. Ka vend et pärast lapse sündi on tunnistas, kinnipeetav

muutunud tasakaalukamaks ja püüdnud olla hea isa.

Samas ei saa jätta märkimata, et P.O on 5 karistatud sõiduki joobes -l korral juhtimise eest ning seetõttu on eriti oluline, et isik hoiduks üldse alkoholi tarvitamisest.

Positiivseks loeb kohus ka seda, et P.O osaleb vanglas majandustöödel ja

töötamisega seoses probleeme ei ole. Ka on isik osalenud vestlustel kriminaalhooldajaga

käitumismustrite, probleemide tunnistamise, ennastvalitseva käitumise teemadel, mille tulemusena kinnipeetav analüüsib tehtud kuritegusid ja nende tagajärgi ning kahetseb.

Kohus leiab, et käesoleval juhul on karistus oma eesmärgi täitnud. Kinnipeetavale mõistetud

karistus on proportsionaalne juba ära kantud karistusega. Kohus on seisukohal, et antud juhul on isiku taasühiskonnastamise huvides vangistusest tingimisi vabastamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest vanglas. lõpuni Kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab kriminaalhoolduse nõuetekohaselt läbida ning ta on võimeline edaspidi järgima õiguskuulekat eluviisi.

Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et P.O kuulub karistuse kandmisest vabastamisele tingimisi enne tähtaega ühes lisakohustuse määramisega. Katseaja pikkuseks on KarS § 76 lg 5

kohaselt ära kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks

allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku § s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte - rohkem kuni kahekümne neljaks kuuks. Kohus peab igapäevaeluga taaskohanemise eesmärgil põhjendatuks elektroonilise valve kestust 2 kuud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer Kohtunik