2-17-17543/9 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-17-17543 Lk 1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 26.01.2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-17543

Tsiviilasi Nurmenuku Kinnisvara OÜ hagi XXXX OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees XXXX Tsiviilasja hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Nurmenuku Kinnisvara OÜ (registrikood 11036432, asukoht Ehitajate tee 109, Tallinn); Hageja esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Kostja XXXX OÜ (pankrotis), (registrikood XXXX , asukoht XXXX ) Kostja seaduslik esindaja: OÜ hagi XXXX OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees XXXX

Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik 17.01.2018

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Tunnistada kehtetuks OÜ XXXX (pankrotis) 31.10.2017 ja 09.11.2017. a toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsused

Menetluskulud

1. Jätta menetluskulud kostja kanda.

2. Välja mõista OÜ-lt XXXX (pankrotis) menetluskulu 1056 eurot Nurmenuku Kinnisvara OÜ kasuks.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kätte toimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

2-17-17543 Lk 2

Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGEJA NÕUE

31.10.2017. a toimus OÜ XXXX (pankrotis) üldkoosolek, mis jätkus 09.11.2017. a. Koosoleku päevakorras olid järgmised päevakorrapunktid:

1. Kompromissilepingu kinnitamine

2. XXXX OÜ (pankrotis) poolt nõuete esitamine Nurmenuku Kinnisvara OÜ̈ vastu

3. XXXX OÜ (pankrotis) poolt nõuete esitamine XXXX vastu

4. XXXX OÜ (pankrotis) poolt nõuete esitamine OÜ Kitchenroom vastu

5. XXXX OÜ(pankrotis) poolt nõuete esitamine OÜ Elbrus International vastu.

Võlausaldajate üldkoosolekul võeti 4 341 poolthäälega vastu järgnevad viis otsust; hageja esindaja jäi

500 häälega kõigis punktides erapooletuks.

1. OTSUS: Kinnitada 13.09.2017.a. pankrotihalduri ja Elbrus International OÜ vahel sõlmitud kompromissileping halduri poolt sõlmitud kujul.

2. OTSUS: Halduril viia läbi võlgniku raamatupidamise erikontroll, selgitamaks võimalike nõuete esitamise võimalust kolmandate isikute vastu.

3. XXXX OÜ (pankrotis) poolt nõuete esitamine XXXX vastu. Üldkoosolek võttis esitatud info teadmiseks, otsuseid antud päevakorra punkti all vastu ei võetud.

4. OTSUS: Pankrotihalduril mitte esitada nõudeid OÜ Kitchenroom vastu vara kasutamise osas, kuna vara valdajaks oli üürileandja pandiõiguse alusel Elbrus International OÜ.

5. OTSUS: Pankrotihalduril mitte esitada nõudeid Elbrus International OÜ vastu.

Hagejal on OÜ XXXX (pankrotis) võlausaldajana PankrS § 83 lg 1 tulenevalt õigus esitada hagi võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, sest vastuvõetud otsused ei vasta seadusele. Vastavalt PankrS § 83 lg 2 võib nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Hageja esindaja sai otsustest teada 13.11.2017. a. Seega on käesolev hagi esitatud tähtaegselt.

Hageja leiab, et kõik viis (5) OÜ XXXX (pankrotis) võlausaldajate 31.10.2017. a üldkoosoleku otsust tuleb kehtetuks tunnistada, kuna nende otsustamine ei ole võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses. Kokkuvõttes on PankrS § 82 lg 1 tulenevad eeldused OÜ XXXX (pankrotis) võlausaldajate 31.10.2017. a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks on täidetud.

Kostja seisukohad

Kostja vaidles hagile vastu ja oli seisukohal, et kuna vastuvõetud otsustel ei olnud õiguslikke tagajärgi, siis ei ole hagejal huvi otsuseid vaidlustada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud ära pooled ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leidis, et hagi kuulub rahuldamisele.

PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud.

2-17-17543 Lk 3

Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-16-7241 tõlgendanud PankrS § 83 lg 1 selliselt, et kohus peab kehtetuks tunnistama muuhulgas otsuse, mille tegemine ei ole üldkoosoleku pädevuses.

Võlausaldajate üldkoosoleku päevust reguleerib PankrS § 77, mille kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses on: 1) halduri kinnitamine ja pankrotitoimkonna valimine; 2) võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamise või lõpetamise otsustamine; 3) juriidilisest isikust võlgniku lõpetamise otsustamine; 4) kompromissi tegemine; 5) pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses; 6) nõuete kaitsmine; 7) halduri tegevuse peale esitatud kaebuste lahendamine; 8) pankrotitoimkonna liikmete tasustamise otsustamine; 9) muude seadusega võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse antud küsimuste lahendamine.

Hageja leiab, et sõlmitud lepingute kinnitamine ning hagide esitamise otsustamine ei ole võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses. Sellega on õigesti nõustunud ka kostja. Kohus möönab samuti, et sõlmitud lepingute kinnitamine ning hagide esitamise otsustamine ei ole võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses.

Võlausaldajate üldkoosolekul võeti vastu viis otsust:

1. OTSUS: Kinnitada 13.09.2017.a. pankrotihalduri ja Elbrus International OÜ vahel sõlmitud kompromissileping halduri poolt sõlmitud kujul.

2. OTSUS: Halduril viia läbi võlgniku raamatupidamise erikontroll, selgitamaks võimalike nõuete esitamise võimalust kolmandate isikute vastu.

3. XXXX OÜ (pankrotis) poolt nõuete esitamine XXXX vastu. Üldkoosolek võttis esitatud info teadmiseks, otsuseid antud päevakorra punkti all vastu ei võetud.

4. OTSUS: Pankrotihalduril mitte esitada nõudeid OÜ Kitchenroom vastu vara kasutamise osas, kuna vara valdajaks oli üürileandja pandiõiguse alusel Elbrus International OÜ.

5. OTSUS: Pankrotihalduril mitte esitada nõudeid Elbrus International OÜ vastu.

Ükski vastuvõetud otsustest ei ole PankrS § 77 kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses. Seega on OÜ XXXX (pankrotis) 31.10.2017. a võlausaldajate üldkoosoleku otsused vastuolus seadusega ja tuleb tunnistada kehtetuks.

Menetluskulud

Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja õigusabikulud menetluses olid menetluskulude nimekirja kohaselt 696 eurot, millele lisandub istungil viibitud aja eest 60 eurot, kokku 756 eurot ilma käibemaksuta. Õigusabikulude aruannetest nähtub, et kõik tasustatud toimingud oli seotud kohtuasjaga ja asja lahendamiseks vajalikus.

2-17-17543 Lk 4

Tõendamiseseme asjaolud oli mahukad ning kostja on kogunud ja esitanud hulgaliselt tõendeid ja kulutanud aega tõendite analüüsiks. Hagi esitamisel tasus hageja riigilõivu 300 eurot. Kokku on menetluskulu suuruseks 1056 eurot. Kohus leiab, et kostja õigusabikulu oli vajalik ja põhjendatud täies ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Peeter Pällin Kohtunik