3-17-2898/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2018, Tartu Haldusasja number 3-17-2898 Haldusasi Igor Lednevi esialgse õiguskaitse taotlus Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Igor Lednevi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

2. Parandada haldusasjas nr 3-17-2898 Tartu Halduskohtu 03.01.2018 määruses olev ilmne ebatäpsus ning asendada sissejuhatavas osas real „Määruse tegemise aeg ja koht“ aastaarv „2017“ aastaarvuga „2018“.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. Tartu Vangla kinnipeetav Igor Lednev esitas 28.12.2017 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotles Tartu Vangla käskkirja nr 1-1/49 kehtivuse peatamist ning Tartu Vangla kohustamist lubada kohtuvaidluse ajal vanglas suitsetada ja soetada vangla kauplusest sigarette. Taotluse kohaselt on I. Lednev saanud Tartu Vanglalt 20.12.2017 keelduva vastuse nr 6-24/9738-

2 ning esitanud 27.12.2017 vaide Tartu Vangla keelduva vastuse peale. Taotleja soovis ka riigilõivu tasumisest vabastamist. 2. Kohus jättis 03.01.2018 määrusega rahuldamata Igor Lednevi menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 1). Samas jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis taotluse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 15 eurot tasumiseks) aega 5 (viis) päeva määruse resolutsiooni punkti

1 jõustumisest (määruse resolutsiooni p 2). 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 ls 1 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. 4. Taotluse esitaja sai 03.01.2018 kohtumääruse kätte 04.01.2018 (tl 16). Kohtu 03.01.2018 määruse resolutsiooni p 1 jõustus edasi kaebamata 19.01.2018, seega tulnuks kaebuse puudus kõrvaldada (riigilõiv tasuda) hiljemalt 24.01.2018. Taotluse esitaja ei ole kohtule tähtaegselt

3-17-2898 2(2) esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente ning riigilõivu tasumist ei nähtu ka elektroonilisest andmebaasist. Samuti ei ole ta taotlenud täiendava tähtaja andmist riigilõivu tasumiseks. 5. Riigilõivu tasumata jätmine on selline puudus, mis takistab kohtule esitatud avalduse läbivaatamist (HKMS § 55 lg 2, § 104 lg 2). Seega tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta HKMS § 55 lg 2 ls 1 alusel läbi vaatamata. Kohus on taotlejat 03.01.2018 kohtumääruses sellise tagajärje eest ka hoiatanud.

6. Kohus parandab käesoleva määrusega ka 03.01.2018 kohtumääruse sissejuhatavas osas ilmnenud ebatäpsuse. Halduskohtu 03.01.2018 kohtumääruse sissejuhatavas osas real „määruse tegemise aeg ja koht“ on märgitud aastaarvuks „2017“. Õige aastaarv on „2018“. HKMS § 156 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse kohtuotsuse suhtes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 435, 441, 446 ja 447. HKMS § 178 lg 3 kohaselt kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 447 lõikes 2 sätestatakse, et kohus parandab igal ajal otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta lahendi sisu. Vead parandab kohus määrusega. Halduskohtu 03.01.2018 määruses kajastatud menetluse varasemat käiku silmas pidades on tegemist ilmse ebatäpsustega arvu märkimisel, mis ei mõjuta kohtumääruse sisu. Asjaolu, et kõnealuse kohtumääruse tegemise õigeks aastaks on 2018, mitte määruses märgitud 2017, ilmneb ka määruses kajastatud haldusasja menetluse kronoloogiast. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus haldusasjas on esitatud 28.12.2017, on ilmselge, et selles haldusasjas pole olnud võimalik teha määrust 03. jaanuar 2017 kuupäevaga.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik