2-17-3699/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-17-3699

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Jätta J. S. hagi Korteriühistu Lehola tn 16 vastu dokumentide esitamise kohustamise nõudes läbi vaatamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Välja mõista J. S.lt Korteriühistu Lehola tn 16 kasuks lepingulise esindaja kulu

300 eurot, millele lisandub käibemaks 60 eurot kokku 360 eurot.

4. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

I HAGEJA NÕUE

Kohtuasja number 2-17-3699 Määruse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2018, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Kohtuasi J. S. hagi Korteriühistu Lehola tn vastu dokumentide esitamise kohustamise nõudes Hagihind 3500 eurot Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: J. S. (IK xxx, elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: Julia Kotta (e-post julia@stabimer.ee ) Kostja: KÜ Lehola tn 16 (RK 80152379, asukoht Lehola 16-4, 31025 Kohtla-Järve) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev (e-post irina.gromtsev@gmail.com )

2-17-3699

1. Hageja esitas hagi kostja vastu dokumentide esitamise kohustamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt võeti 08.05.2016 toimunud korteriühistu üldkoosolekul vastu otsus selle kohta, et hagejal on õigus teostada revisjon perioodi 2011-2015 eest ning nõuda revisjoni läbiviimiseks vajalikke dokumente. Kostja ei võimalda hagejal revisjoni läbi viimiseks vajallikke dokumentidega tutvuda. Raamatupidamisdokumentide kontrollimise õigus on ühistu liikmete poolt valitud revisjonikomisjonil. Tulenevalt MTÜS § 34 lg 2, VÕS § 1015 ja põhikirja p 7.1. ja 7.4 on hagejal kui revidendil õigus saada revisjoni läbiviimiseks vajalikke dokumente.

II KOSTJA VASTUS

2. Kostja väitel ei ole ta esitanud hagejale vajalikke dokumente, kuna pooled ei jõudnud kokkuleppele kus ja millal hakkab toimuma dokumentidega tutvumine. Poolte suhted on pingelised. Hageja nõuab kirjadega pidevalt selgitusi kõikvõimalikes küsimustes. Kostja on valmis esitama hagejale vajalikud dokumendid, kuid aeg ja koht peab olema määratud poolte kokkuleppel, mitte hageja nõudmisel. 18.07.2017 toimus korteriühistu erakorraline üldkoosolek, mis võttis vastu otsuse tühistada 08.05.2016 üldkoosoleku otsus, millega võimaldati hagejal läbi viia revisjon.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik.

Kohus leiab, et kuna hageja nõudis ja vajas dokumente revidendina revisjoni läbiviimiseks ning 18.07.2017 erakorralise üldkoosoleku otsusega (tl 102) tühistati 08.05.2016 üldkoosoleku otsus, mis andis hagejale õiguse revisjon läbi viia, siis ei ole hagejal enam õigust revisjoni läbi viia ja hageja ei ole enam õigustatud nõudma sellel eesmärgil vajalikke dokumente, st. hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ning hagi tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

Menetluskulud

Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata (TsMS § 173 lg 1).

TsMS § 168 lg 2 alusel jäävad hagi läbi vaatamata jätmise tõttu menetluskulud hageja kanda.

Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskudeks lepingulise esindaja kulu

300 (5*60) eurot, millele lisandub käibemaks 60 eurot. Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses tsiviilasjaga. Kostja ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

Esindaja on kulutanud kokku 5 tundi, hinnaga 60 eurot/tund.

Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (RKTKm 3-2-1-39-16 p 13). Seega on kostja esindaja tunnitasu

60 eurot igati mõistlik. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

2-17-3699

Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjale osutatud õigusabi kokku 5 h, milleks on hagimaterjalidega tutvumine, analüüs, hagile vastuse ja seisukoha koostamine, läbirääkimiste pidamine kompromissi sõlmimiseks. Kohus leiab, arvestades kostja esindaja poolt koostatud menetlusdokumetide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, et kostja õigusabikulud on põhjendatud. Seega on põhjendatud ja vajalik esindaja õigusabi kulu 300 eurot.

TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui avaldaja ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKm 3-2-1-65-13 p 16).

Kostja esindaja on vastava kinnituse esitanud (tl 110). Seega mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja kulud 300 eurot, millele lisandub käibemaks 60 eurot kokku

360 eurot.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/