3-18-24/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohtuasja number 3-18-24 Otsuse kuupäev 22. jaanuar 2018 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi A.L.i kaebus Tartu Vangla 21.11.2017 otsuse nr 6-24/9595-2 ja 11.12.2017 vaideotsuse nr 1-11/606-2 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja − A.L. Vastustaja − Tartu Vangla Asja läbivaatamine Resolutsioon Lihtmenetlus 1. Jätta A.L.i kaebus haldusasjas nr 3-18-24 rahuldamata. 2. Vabastada kaebaja halduskohtus kaebuselt riigilõivu tasumisest. 3. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda ja riigilõiv jätta Eesti Vabariigi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult kättetoimetamisest. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Tartu Vangla kinnipeetav A.L. kasutab kaebuse kohaselt kambris televiisorit. Tartu Vanglas registreeriti 16.11.2017 A.L.taotlus nr 6-24/9395-1 (tl 10) televiisori kasutamise kulu suuruse vähendamiseks 0,63 eurosendile, kuna teleri eurosertifikaadis on teleri võimsuseks 17W.

2. Tartu Vangla jättis 21.11.2017 otsusega nr 6-24/9595-2 (tl 8) taotluse rahuldamata (VangS § 31 lg 2–4, VSkE § 591 lg 1), sest kinnipeetava isikliku elektriseadme arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus aga mitte tema keskmine energiakulu töörežiimil. Kaebaja teleri „Samsung“ võimsuseks on tootja poolt 32 W ja selle kasutamise eest tuleb VSkE § 591 lg 1 p 2 kohaselt hüvitada 2,23 eurot kuus.

3. Tartu Vanglas registreeriti 23.11.2017 A.L.vaie (tl 9), mis jäeti Tartu Vangla 11.12.2017 vaideotsusega nr 1-11/606-2 rahuldamata (tl 14). Vangla oli seisukohal, et aluseks tuleb võtta tootja poolt televiisorile märgitud võimsus.

2

4. A.L. esitas 04.01.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1) Tartu Vangla tegevuse peale elektritasu määramisel. Kaebaja on seisukohal, et aluseks tuleb võtta Euroopa Liidu sertifikaat, mille kohaselt on tema televiisori võimsus 17 vatti.

5. Kaebaja esitas kaebuses taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (tl 1p). Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta (tl 15) nähtub, et tema laekumiste ja maha arvamiste pinnalt arvestatud kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on ebapiisav, et riigilõivu tasuda. Kohus leiab, et riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud ning vabastab kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. HKMS § 120 lg 2 alusel võtab kohus A.L.i kaebuse Tartu Vangla haldusaktide tühistamiseks menetlusse.

6. HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne Kohtu arvates on lihtmenetluse kohaldamise eeldused täidetud ning puuduvad takistused asja läbivaatamiseks lihtmenetluses. Kohus on seisukohal, et arvestades kaebuse põhjendusi ja nõuet, saab käesolevat haldusasja vaadata läbi HKMS 14. peatüki 4. jaos sätestatud korras lihtmenetluses. HKMS § 134 lg 2 p 6 kohaselt võib kohus lihtmenetluses muuhulgas loobuda kirjalikust eelmenetlusest, kui see aitab kaasa asja kiiremale lahendamisele.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 134 lg-le 1 järgib lihtmenetluses kohus üksnes halduskohtumenetluse olulisi põhimõtteid, tagab menetlusosaliste põhiõiguste ja -vabaduste, samuti oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. Ühtlasi selgitab kohus, et HKMS § 134 lg-st 3 tulenevalt on menetlusosalisel lihtmenetluses kõik HKMS peatükkidest 1-4, 10-13, 16 ja 17 tulenevad õigused, kui seadus ei sätesta teisiti.

7. HKMS § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.

8. Kohus on seisukohal, et vaidlus on lahendatav lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades. Vastustaja on elektriseadme tasu ümberarvestamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses (tl 8) ja vaideotsuses (tl 14) ammendavalt ja selgelt vastanud kõigile kaebuse väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata järgides otsuse tegemisel vastustaja põhjendusi. Kaebaja varalistesse õigustesse on seoses televisioonisaadete vaatamise võimaldamisega vangla poolt sekkutud vangistust ja kinnipeetavatele vanglas lubatud asjade kohta objektiivses õiguses sätestatud regulatsiooni järgides.

9. Menetluskulud jäävad poolte kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1) ja kaebuselt tasumisele kuulunud riigilõiv riigi kanda (HKMS § 118 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik kohtunik