3-16-1471/20 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit Otsuse tegemise aeg ja koht 31.01.2018, Tallinn Haldusasja number 3-16-1471 Haldusasi MUZ-MUZ OÜ kaebus Keila valla tegevusetusega tekitatud varalise kahju (1320 eurot) hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – MUZ-MUZ OÜ (registrikood 10949981), volitatud esindajad v.adv Anton Sigal ja adv Meris Velling Vastustaja – Keila vald Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12.07.2017 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus MUZ-MUZ OÜ apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada MUZ-MUZ OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 12.07.2017 otsuse resolutsiooni punkt 2 ning teha selles osas uus otsus, millega mõista Keila vallalt MUZ-MUZ OÜ kasuks menetluskulude katteks 1839 (üks tuhat kaheksasada kolmkümmend üheksa) eurot ja 60 senti.

3. Mõista Keila vallalt MUZ-MUZ OÜ kasuks apellatsiooniastme menetluskulude katteks 15 (viisteist) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 02.03.2018. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-16-1471 2(4) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MUZ-MUZ OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Keila valla kohustamiseks lahendada kaebaja 12.04.2015 taotlus Siimu kinnistul detailplaneeringu algatamiseks ning Keila valla tegevusetusega tekitatud 1320 euro suuruse varalise kahju hüvitamiseks.

2. Tallinna Halduskohus lõpetas 23.11.2016 määrusega kohustamisnõude osas menetluse, kuna Keila Vallavolikogu oli väljastanud 29.07.2016 otsuse nr 288/0716, millega jäeti Siimu kinnistul detailplaneering algatamata. Halduskohus jättis kohustamiskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 12.07.2017 otsusega kaebuse kahjunõude osas (resolutsiooni p 1) ning mõistis Keila vallalt MUZ-MUZ OÜ kasuks välja menetluskulud 990 eurot (resolutsiooni p 2). Arvestades, et halduskohus jättis 23.11.2016 määrusega kohustamisnõude esitamisega seotud menetluskulud poolte endi kanda ning kohtule esitatud arvelt nähtus, et kulud on kantud kogu kaebuse esitamise ja menetlemisega seoses, pidas kohus vajalikuks kaebaja menetluskulusid vähendada. Kuivõrd algselt esitati kaks nõuet ning nende osakaal oli kaebuses võrdne, vähendas kohus kaebaja õigusabikulusid (1584 eurot ilma käibemaksuta) poole võrra ning mõistis kaebaja kasuks välja 950,40 eurot (sh käibemaks) ja riigilõivu 39,60 eurot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

4. MUZ-MUZ OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus menetluskulude vähendamist puudutavas osas (resolutsiooni p 2) ja teha uus otsus, millega mõista Keila vallalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1940,40 eurot (sh käibemaks). Kohus vähendas menetluskulusid alusetult. Kaebaja taotles üksnes hüvitamisnõudega seotud menetluskulude väljamõistmist. Kaebaja märkis oma 20.10.2016 menetlusdokumendis, et ta loobub kohustamiskaebuse menetlemisega seotud kulude hüvitamise nõudest ega taotle nende väljamõistmist vastustajalt. 05.06.2017 menetluskulude nimekirjas märkis kaebaja, et taotleb vastustajalt hüvitamisnõude esitamisega seotud õigusabikulusid. Arvetel ja spetsifikatsioonidel on täpsustused, millest nähtub, et enamik töötunde hõlmab üksnes hüvitamisnõudega seotud tegevusi. Nende tööde osas, milles kirjelduses vastav täpsustus puudub, on kaebaja vähendanud teenuse osutamisele kulunud tundide arvu proportsionaalselt kohustamisnõude esitamisele kulunud aja võrra. Igal juhul oli põhjendamatu kulude vähendamine poole võrra. Kohus oleks võinud vähendada vaid neid kulusid, mille osas arvel ja spetsifikatsioonil puudusid konkreetsed täpsustused selle kohta, kas ja millises osas on vastav töö seotud kohustamisvõi hüvitamisnõude esitamisega. Selliste tööde väärtus on kokku 420 eurot, mistõttu oleks kulusid saanud vähendada maksimaalselt 210 euro ulatuses.

5. Keila vald vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Kaebaja ei ole tõendanud väidet, et taotletud kulud olid seotud üksnes hüvitamiskaebuse menetlemisega. Menetluskulude tekkimisega samaaegselt oli menetluses ka kaebaja kohustamiskaebus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.

3-16-1471 3(4)

7. 20.10.2016 menetlusdokumendis märkis kaebaja, et ta loobub kohustamiskaebuse menetlusega seotud menetluskulude hüvitamise nõudest ega taotle nende kulude jätmist vastustaja kanda. Kõik kaebaja 05.06.2017 esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud on kantud enne halduskohtu 23.11.2016 määruse tegemist ning kõik menetluskulude nimekirjale eelnevad kaebaja esitatud menetlusdokumendid ja tehtud toimingud puudutasid kaebust tervikuna, s.o kohustamisnõuet ja hüvitamisnõuet. Seega tuleb hinnata, milline osa toimingutest puudutas ühte või teist nõuet.

7.1. Arve nr 171103 spetsifikatsioonil (tl 77-78p) on hüvitamiskaebust kohustamiskaebusest selgelt eristatud järgmiste toimingute puhul:

a) 19.07.2016 – kaebuse koostamine Keila valla tegevusetusele (hüvitamiskaebuse alused)

– 5,2 tundi;

b) 19.10.2016 – vastus kohtu 13.10.2016 nõudele (kohtupraktika analüüs: vaidemenetluses tekkinud õigusabikulude käsitamine kahjuna) – 1,5 tundi;

c) 20.10.2016 – vastus kohtu 13.10.2016 nõudele (seisukoht kahju hüvitamise nõude menetluse jätkamiseks) – 3 tundi. Nende toimingutega seotud kulu oli kokku 1164 eurot (9,7 tundi × 120 eurot tunnis). Apellatsioonkaebusele lisatud väljavõte asjas osutatud õigusteenuse kohta (tl 94) kinnitab kaebaja väidet, et kulud, mis puudutavad kaebuse ja 13.10.2016 menetlusdokumendi esitamisel üksnes kohustamiskaebust, on menetluskulude nimekirjast välja jäetud. Kuna nimetatud kulude seotus üksnes hüvitamiskaebusega pidi olema arusaadav ka halduskohtule, ei olnud selles osas kulude vähendamine poole võrra põhjendatud.

7.2. Muude toimingute puhul ei ole spetsifikatsioonil sellist eristust tehtud. Need on järgmised:

a) 14.07.2016 – kaebuse koostamine Keila vallavalitsuse tegevusetusele – 1 tund;

b) 20.07.2016 – Keila vallavalitsuse koostatud (ringkonnakohus märgib, et ilmselt peetakse siin silmas Keila vallavalitsuse tegevusetuse vaidlustamist puudutavat kaebust, mitte Keila vallavalitsuse koostatud kaebust) kaebuse korrigeerimine ja täiendamine – 1,5 tundi;

c) 20.07.2016 – kaebuse projekti ülevaatamine ja täiendamine – 0,5 tundi;

d) 30.08.2016 – menetlusse võtmise määrusega tutvumine – 0,1 tundi;

e) 30.09.2016 – vastus kohtu nõudele – 0,4 tundi. Nende toimingutega seotud kulu oli kokku 420 eurot (3,5 tundi × 120 eurot tunnis). Apellatsioonkaebusele lisatud väljavõttelt nähtub, et menetluskulude nimekirja esitamisel on vähendatud 14.07.2017 toimingule (algselt 2 tundi) ja 20.07.2016 esimesele toimingule (algselt 2,5 tundi) kulutatud aega. Ehkki halduskohtule esitatud spetsifikatsioonilt nende kulude osas vähendamist ei nähtunud, tuleb siiski arvestada, et kaebaja märkis menetluskulude nimekirjas, et taotleb vaid hüvitamisnõude esitamisega seotud kulude hüvitamist. Kahtluse korral oleks halduskohus saanud paluda kaebajalt täpsustust. Seega pole ka kõnealuste toimingutega seotud kulude (300 eurot) vähendamine põhjendatud. Ülejäänud toimingute puhul pole nõudeid eristatud ega ka nimekirjas kulusid vähendatud. Kuna need toimingud olid seotud nii kohustamiskui ka hüvitamiskaebusega ning mõlema maht kaebuses oli sisuliselt võrdne, lähtub ringkonnakohus eeldusest, et pool nendest kuludest on seotud kohustamisnõudega ning pool hüvitamisnõudega. Toimikust nähtub, et 30.09.2016 esitas kaebaja esindaja kohtule lühikese e-kirja, milles märgib, et soovib asja arutamist kohtuistungil. Ringkonnakohtu hinnangul on sellise kirja koostamisele kulutatud aeg – 0,4 tundi ehk 24 minutit – selgelt ülemäärane. Menetluse vormi oleks võinud märkida juba kaebuses (HKMS § 38 lg 1 p 10). Seetõttu ei pea ringkonnakohus HKMS § 109 lg 6 alusel põhjendatuks

3-16-1471 4(4) mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja 30.09.2016 kirjaga seotud kulu (48 eurot). Ülejäänud osas (72 eurot) tuleb vastustajalt välja mõista pool kaebaja kantud kuludest ehk 36 eurot.

8. Eelneva põhjal on kaebaja esimese kohtuastme põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud 1500 eurot (1164+300+36), mis koos käibemaksuga teeb 1800 eurot. Õigusabikuludele lisandub esimeses kohtuastmes tasutud riigilõiv 39,60 eurot. Kokku tuleb vastustajalt kaebaja esimese kohtuastme menetluskulude katteks välja mõista 1839,60 eurot (1800+39,60).

9. Kaebaja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot (maksekorraldus tl 95). Muude menetluskulude kandmise kohta pole kaebaja ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud. Seega tuleb HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel vastustajalt kaebaja apellatsioonimenetluse kulude katteks välja mõista 15 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)