3-17-1842/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-1842 Määruse kuupäev 17. jaanuar 2018 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi OÜ Malveran (endine Estic Green OÜ) kaebus Maksu- ja Tolliameti 24. augusti 2017. a maksuotsuse nr 12.2-3/036194-13 tühistamiseks Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON 17. jaanuar 2018, kohtuistung 1. Jätta OÜ Malveran (endine Estic Green OÜ) kaebus haldusasjas nr 3-17-1842 läbi vaatamata. 2. Tühistada 15. septembri 2017. a määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse. 3. Jätta kaebuse esitamisel tasutud riigilõivud kokku 295 eurot kaebaja kanda. 2. OÜ Malveran võib 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda halduskohtult asja menetluse taastamist.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Maksu- ja Tolliamet kohustas 24.08.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/036194-13 Estic Green OÜ- d tasuma maksusumma 9327,40 eurot (tl 18-20). Maksuotsuse kohaselt on 23.09.2016 korralduse nr 12.2-3/036194-3 alusel kontrollitud Estic Green OÜ käibe-, tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni maksete ning töötuskindlustusmaksete arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil juuli – august 2016. Maksuhaldur leidis, et Estic Green OÜ on juulis ja augustis 2016 sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud OÜ-de Luxura Service ja Good-Bye Nordic nimel väljastatud arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 9327,40 eurot, kuna täitmata on sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused (vt maksuotsuse p 2.1.4, tl 19).

2. Estic Green OÜ esitas 07.09.2017. a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2–5) Maksu- ja Tolliameti 24.08.2017. a maksuotsuse nr 12.2-3/036194-13 tühistamiseks.

3. Tartu Halduskohtu 15.09.2017. a määrusega (tl 34–36) rahuldati Estic Green OÜ esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt. Määrusega peatati esialgse õiguskaitse korras Maksu- ja Tolliameti 24.08.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/036194-13 täitmine kuni haldusasjas nr 3-17-1842 lõpliku kohtulahendi jõustumiseni selliselt, et Maksu- ja Tolliametile jääb maksuotsuse täitmise

tagamiseks õigus teha vajaduse korral maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 sätestatud täitetoiminguid.

4. Tartu Halduskohtu 03.01.2018. a määrusega (tl 42) määrati vaadata asi läbi kohtuistungil. Määruses selgitati muuhulgas kaebajale, et kohtuistungile mitteilmumise korral võidakse kaebus jätta läbi vaatamata HKMS § 144 lg 2 p 2 alusel.

5. Tartu Halduskohtu 03.01.2018. a määrus ja kohtukutse saadeti kaebajale samale elektronposti aadressile (tl 1), millelt kaebus seadusliku esindaja Andrus Armuliku poolt (tl 41) kohtule esitati. Kaebaja kaebuse esitamise aegne seaduslik esindaja kinnitas määruse ja kohtukutse kättesaamist (tl 43).

6. A. Armulik teatas kohtule vastuseks (tl 43), et ta vabastati alates 01.11.2017 juhatuse liikme kohalt, kaebaja uueks ärinimeks on Malveran OÜ, aadressiga Tallinn, Narva mnt 4 ja menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik on Gigabld OÜ.

7. Tartu Halduskohtu 03.01.2018. a määrus ja kohtukutse saadeti kaebajale ka elektrooniliselt (tl 48) A. Armuliku teatatud elektronposti aadressile (tl 48) ja nii Malveran OÜ (tl 44) kui Gigalald OÜ (tl 45) registrijärgsele aadressile posti teel ja Gigabald OÜ poolt äriregistrile teatatud ettevõtte OÜ Rauakeskus aadressile (tl 46).

8. Malveran OÜ-le ja Gigabald OÜ-le posti teel saadetud kohtukutsed on postiasutuse poolt tagastatud, kuna postisaadetise kättetoimetamine adressaatidele on kahel korral ebaõnnestunud (tl 44a, 45a).

9. Kaebaja esindaja osalemine kohtuistungil oli vajalik seoses vajadusega täpsustada kaebuses toodud faktilisi asjaolusid ja esialgse õiguskaitse jätkamise põhjendatuse üle kontrollimiseks. Kaebaja esindaja ei ilmunud kohtuistungile. Tartu Halduskohtu 03.01.2018. a määruses ja kaebajale saadetud kohtukutsetes on märgitud et kaebaja on kohustatud isiklikult kohtuistungile ilmuma ja et kaebus võidakse jätta läbi vaatamata, kui kaebaja kohtuistungile ei ilmu (HKMS § 127 lg 5 ja § 144 lg 2 p 2).

10. Seega on täidetud kaebuse läbi vaatamata jätmise eeldused, sest HKMS § 144 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kohus on kohustanud kaebajat ilmuma istungile isiklikult ja kaebaja ei ilmu kohtuistungile.

11. Kohus on seisukohal, et HKMS § 151 lg 2 p 3 kohaselt tuleb kaebus jätta läbi vaatamata, sest kaebaja puudus kohtuistungilt käesoleva seaduse §-s 144 sätestatud tingimustel. Asjas ei ole tõendatud HKMS § 145 sätestatud kaebuse läbi vaatamata jätmise piirangute esinemine.

12. HKMS § 146 lg 2 kohaselt võib kaebaja 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada.

13. HKMS § 109 lg 2 kohaselt tuleb menetlust lõpetavas määruses esitada menetluskulude jaotus. Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 280 eurot (tl 25) ja esialgse õiguskaitse taotluselt 15 eurot (tl 27), mis ei kuulu HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmisel HKMS § 151 lõike 2 alusel tagastamisele. Vastustaja ei ole menetluskulusid taotlenud.

14. HKMS § 253 lg 3 alusel tuleb kaebuse läbi vaatamata jätmisel esialgne õiguskaitse (tl 34–36) tühistada.

15. Määrusele võib HKMS § 155 lg 5, § 203 lg 1 ja § 204 lg 1 kohaselt esitada määruskaebuse ringkonnakohtule.

16. HKMS § 155 lg 6 ja § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine kaebajalt õigust uuesti kohtusse pöördumiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik kohtunik