2-17-8319/43 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-8319 Tsiviilasi Investly Holding OÜ hagi FineTeam OÜ (pankrotis) vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Investly Holding OÜ (registrikood 12710066, asukoht Viru tn 4-3, Tallinn), lepingulised esindajad Sille Lehtsaar ja Kati Pino

Kostja FineTeam OÜ (pankrotis) (registrikood 11559696, asukoht J.V.Jannseni tn 35-2, Tallinn), pankrotihaldur Martin Krupp RESOLUTSIOON

1. Jätta Investly Holding OÜ hagiavaldus FineTeam OÜ (pankrotis) vastu võlgnevuse nõudes läbi vaatamata.

2. Mitte tühistada Harju Maakohtu 30.05.2017 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus seadis hagi tagamiseks FineTeam OÜ (pankrotis) kuuluvale kinnisasjale asukohaga Ahtme mnt 4, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve linn, Ida-Virumaa (registriosa nr 2768407) kohtuliku hüpoteegi summas 26 209,50 eurot Investly Holding OÜ kasuks.

3. Mitte tühistada Harju Maakohtu 04.09.2017 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus seadis hagi tagamiseks FineTeam OÜ (pankrotis) kuuluvale kinnisasjale asukohaga Ahtme mnt 4, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve linn, Ida-Virumaa (registriosa nr 2768407) kohtuliku hüpoteegi summas 174 954,70 eurot Investly Holding OÜ kasuks.

4. Toimetada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele kätte.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Investly Holding OÜ (hageja) esitas 29.05.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse FineTeam OÜ (pankrotis) (kostja) vastu võlgnevuse saamiseks. Kohus võttis 09.06.2017 kohtumäärusega hagiavalduse menetlusse.

Tsiviilasja menetlemise käigus on saanud kohtule teatavaks, et Harju Maakohtu 07.11.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-17-10888 on kuulutatud välja kostja pankrot ning pankrotihalduriks on nimetatud Martin Krupp.

Kohtumääruse põhjendused

2. Kohus leiab, et hageja hagiavaldus kostja vastu võlgnevuse nõudes tuleb jätta läbi vaatamata.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad pärast pankroti väljakuulutamist võlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu pankrotiseaduses sätestatud korras ning nõuete rahuldamine toimub samuti ainult pankrotiseaduses sätestatud korras.

Kohus on seisukohal, et kuna käesolevas tsiviilasjas on menetlus alanud enne kostja pankroti välja kuulutamist ning kohus ei ole tsiviilasjas veel otsust teinud, tuleb hageja poolt esitatud hagiavaldus jätta läbi vaatamata kooskõlas TsMS § 423 lg-ga 3 ning PankrS § 43 lg-ga 2.

PankrS § 43 lg 3 kohaselt taastab kohus hageja avalduse alusel PankrS § 43 lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.

4. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Tulenevalt eeltoodust tuleks menetluskulud jätta hageja kanda, kuna käesolevas asjas ei esine TsMS § 168 lõigetes 3-5 sätestatud asjaolusid. Samas aga näeb TsMS § 162 lg 4 ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

Riigikohus on avaldanud seisukohta, et kui hagi on jäetud läbi vaatamata TsMS § 423 lg-s 3 sätestatud muul seaduses nimetatud juhul, milleks on PankrS § 43 lg-st 1 tulenev kohtu kohustus jätta hagimenetluses läbi vaatamata enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses olev varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, on tegemist asjaoluga, mida hageja mõjutada ei saanud ning seda peab kohus menetluskulude määramisel arvestama. Seega menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb arvestada asjaoluga, et hageja ei vastuta sellisel juhul hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud enda tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-154-09, p 14).

Kohus leiab, et kuigi käesolevas tsiviilasja jätab kohus hagi läbivaatamata tulenevalt TsMS § 423 lg-st 3 ja PankrS § 43 lg-st 2, tuleb asuda seisukohale, et hageja ei vastuta sellisel juhul hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud enda tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et kostja menetluskulude jätmine hageja kanda on käesoleva tsiviilasja asjaolusid arvestades äärmiselt ebaõiglane ning menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 alusel. Kuivõrd menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

5. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse.

Käesolevas tsiviilasjas on kohus 30.05.2017 kohtumäärusega seadnud hagi tagamiseks kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga Ahtme mnt 4, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve linn, Ida-Virumaa (registriosa nr 2768407) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas

26 209,50 eurot hageja kasuks. Lisaks eeltoodule on kohus 04.09.2017 kohtumäärusega käesolevas tsiviilasjas seadnud hagi tagamiseks kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga Ahtme mnt 4, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve linn, Ida-Virumaa (registriosa nr 2768407) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 174 954,70 eurot hageja kasuks. Hageja palub käesolevas tsiviilasjas menetluse lõpetamisel hageja kasuks kostja kinnisasjale seatud kohtulikke hüpoteeke mitte kustutada.

Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-143-10 (p 20) leidnud, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku, asjaõigusseaduse ja pankrotiseaduse sätteid koostoimes tõlgendades ei ole seadusandja soovinud kohtuliku hüpoteegiga tagatud võlausaldajate huvisid pankroti väljakuulutamisega kahjustada. Seetõttu ei pea hagi läbi vaatamata jätmisega PankrS § 43 lg 2 alusel kaasnema hagi tagamise tühistamine ja kohtuliku hüpoteegi kustutamine. Kostja pankroti väljakuulutamise tõttu hagi läbi vaatamata jätmisel suunatakse hageja nõue sisuliselt pankrotimenetlusse, mis iseenesest ei too kaasa hagi tagamise aluse äralangemist. Selliselt jääb kohtulik hüpoteek tagama sama nõuet, mille tagamiseks see seati, ja mis esitatakse tunnustamiseks pankrotimenetluses, ning see on aluseks ka nõude tunnustamisel pandiga tagatud nõudena PankrS § 153 lg 1 p 1 mõttes. Hagi tagamise saab tühistada ja võlgniku taotlusel kohtuliku hüpoteegi kustutada üksnes juhul, kui hageja nõuet või selle rahuldamisjärku pankrotimenetluses ei tunnustata ja võlausaldaja ei esita hagi nõude või rahuldamisjärgu tunnustamiseks või kui see hagi jäetakse rahuldamata.

Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et käesolevas tsiviilasjas ei kuulu käesoleval hetkel tühistamisele Harju Maakohtu 30.05.2017 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus seadis hagi tagamiseks kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga Ahtme mnt 4, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve linn, Ida-Virumaa (registriosa nr 2768407) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 26 209,50 eurot hageja kasuks ning Harju Maakohtu 04.09.2017 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus seadis hagi tagamiseks kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga Ahtme mnt 4, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve linn, Ida-

Virumaa (registriosa nr 2768407) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas

174 954,70 eurot hageja kasuks.

/digitaalselt allkirjastatud/ Aleksandr Kondrašov kohtunik