3-17-2015/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

12.01.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2015

Haldusasi

R.K.u kaebus Sotsiaalkindlustusameti 14.09.2016 ette-

kirjutuse ja hoiatuse nr 25.EM-2/23889-4, 04.07.2017 ot-

suse nr 25.EM-2/7875-5 ja 28.08.2017 vaideotsuse nr

1.1-10/34472-3 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – R.K., volitatud esindaja Merike Roosileht

Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja

Merle Magnus

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine, menet-

luse osaline lõpetamine ning kaebuse läbi vaatamata jät-

mine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda R.K.u kaebus osas, millega kaebaja nõuab Sotsiaalkindlustus-ameti

14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse nr 25.EM-2/23889-4 tühistamist, mittetäht- aegseks,

jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada selles osas haldusasja

menetlus.

2. Jätta R.K.u kaebus osas, millega kaebaja nõuab Sotsiaalkindlustusameti 04.07.2017

otsuse nr 25.EM-2/7875-5 ja 28.08.2017 vaideotsuse nr 1.1-10/34472-3 tühistamist, läbi

vaatamata.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, §

155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Sotsiaalkindlustusamet (SKA) tegi R.K.ule 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse nr

25.EM-2/23889-4, millega kohustati teda tagasi maksma talle õigusliku aluseta makstud pe-

retoetus summas 9310,58 eurot.

3-17-2015

2(5)

2. SKA jättis 22.11.2016 vaideotsusega nr 1.1-10/97 rahuldamata R.K.u 22.10.2016 vaide

SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse peale.

3. SKA tegi 04.07.2017 otsuse nr 25.EM-2/7875-5, millega otsustati tasaarvestada perehüvi-

tise võlgnevus 9310,58 eurot R.K.ule makstava perehüvitisega 20% tagasiulatuvalt alates

01.10.2016.

4. SKA jättis 28.08.2017 vaideotsusega nr 1.1-10/34472-3 rahuldamata R.K.u 29.07.2017

vaide (täiendatud 02.08.2017) SKA 04.07.2017 otsuse peale.

5. R.K. esitas 04.10.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse (ja kaebuse täpsustuse), milles taot-

les SKA 04.07.2017 otsuse kehtetuks tunnistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta pe-

rehüvitise tagasinõude tasaarvestamata; SKA 14.09.2016 otsuse tühistamist (kaebuse pealkir-

jas) / tühisuse tuvastamist (kaebuse nõuete punktis); SKA 28.08.2017 vaideotsuse tühistamist

ja SKA kohustamist vaadata uuesti läbi R.K.u vaie SKA 04.07.2017 otsuse peale.

6. Kohus jättis 18.10.2017 määrusega R.K.u kaebuse käiguta. R.K.ul tuli kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks esitada korrektne volikiri, täpsustada kaebuses esitatud nõudeid, esitada SKA

14.09.2016 ettekirjutus ja hoiatus ning 22.11.2016 vaideotsus, samuti esitada selgitused SKA

22.11.2016 vaideotsuse ja 28.08.2017 vaideotsuse kättesaamise aja kohta ning seda kinnitavad

tõendid, vajadusel kaebetähtaja ennistamise põhjendatud taotlus.

7. Kaebaja esitas kohtule 08.11.2017 SKA 29.08.2016 enammakse teate nr 25.EM-2/23889-2

ja SKA-le 02.08.2017 esitatud vaide. Lisaks palus kaebaja pikendada kohtu 18.10.2017 määru-

ses antud tähtaega seoses kaebaja esindaja haigestumisega. Kohus rahuldas kaebaja esindaja

taotluse 08.11.2017.

8. Kaebaja esitas 15.11.2017 kohtule SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse, SKA

22.11.2016 vaideotsuse ning väljavõtted SKA poolt saadetud e-kirjadest.

1) Kaebaja taotleb 15.11.2017 menetlusdokumendis SKA 14.09.2016 ettekirjutuse tühista-

mist, SKA 28.08.2017 vaideotsuse tühistamist, SKA 04.07.2017 otsuse tühistamist ja uue ot-

suse tegemist, millega jätta perehüvitise tagasinõue tasaarvestamata, samuti SKA 14.09.2016

ettekirjutuse ja hoiatuse ning 04.07.2017 otsuse tühisuse tuvastamist.

2) Lisaks selgitas kaebaja, et ei oska öelda, millal ta sai kätte SKA 22.11.2016 vaideotsuse,

kuid ta avastas selle enda e-kirjade seast hiljem. Kaebaja ei ole kinnitanud SKA 22.11.2016

vaideotsuse kättesaamist. SKA ei ole tõendanud ega kinnitanud, kas ja millal sai kaebaja

22.11.2016 vaideotsuse kätte. SKA ei ole 22.11.2016 vaideotsust kaebajale nõuetekohaselt

kätte toimetanud ning SKA on selliselt rikkunud haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 28 sätes-

tatut. Sellest tulenevalt ei olnud kaebajal ka võimalust kasutada oma menetlusõigusi ettenähtud

tähtaja jooksul. Kaebaja ei väida, et ta ei ole SKA 22.11.2016 vaideotsust üldse kätte saanud.

Kaebus on seetõttu esitatud hilinemisega ning seetõttu taotleb kaebaja kohtult ennistada tähtaeg

kaebuse esitamiseks. SKA 28.08.2017 vaideotsuse sai kaebaja aga kätte 05.09.2017.

9. Kaebaja esitas 22.11.2017 kohtule täiendatud volikirja.

10. Kohus tagastas 11.12.2017 määrusega kaebuse osas, millega kaebaja nõudis SKA kohus-

tamist uue otsuse tegemiseks, „millega jätta tasaarvestamata SKA alusetult makstud perehüvi-

tise tagasinõue summa 9310,58 eurot makstava peretoetusega tagasiulatuvalt alates

01.10.2016“ ning SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse ning 04.07.2017 otsuse tühisuse

tuvastamist. Sama määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse nõuetega tühistada SKA

3-17-2015

3(5)

14.09.2016 ettekirjutus ja hoiatus, 04.07.2017 otsus ja 28.08.2017 vaideotsus, tunnistas vastus-

tajaks SKA ning andis SKA-le tähtaja kirjaliku seisukoha esitamiseks kaebuse tähtaegsuse ja

tähtaja ennistamise taotluse kohta.

11. SKA palub 27.12.2017 seisukohas jätta kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotlus rahulda-

mata.

1) Kaebaja esitas 22.10.2016 vaide SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse peale e-kirja teel

ja vaides märkis oma kontaktaadressina vaid e-posti aadressi xxxxxxxx@eesti.ee. Samal aad-

ressil saatis vastustaja 23.11.2016 kl 09.11 vaideotsuse. Kaebaja soovil saadeti talle vaideotsus

digiallkirjastamata pdf-vormingus uuesti 24.11.2016 kl 10.40 ning 24.11.2016 kinnitas kaebaja,

et sai kirja kätte. Kaebaja on ise kinnitanud ja esitanud tõendina 23.11.2016 e-kirja, millega

edastati talle vaideotsus. Kaebuses kirjutab kaebaja, et ta leidis selle oma kirjade hulgast. Seega

jõudis 23.11.2016 saadetud kiri kaebaja postkasti ja tema mõjusfääri ning kirja lugemine või

lugemata jätmine oli kaebaja valik. Riigikohus on leidnud, et vaide esitaja ei saa lõputult oodata

vaideotsuse saabumist, vaid peab ka ise tundma huvi vaide lahendamise vastu (3-3-

1-22-08 p 14).

2) Kaebaja ei ole esitanud ühtegi põhjust, miks ta 2016. a vaideotsust saades seda tähtaegselt

ei vaidlustanud. 2017. a vaideotsuse edastas vastustaja kaebaja esindaja e-posti aadressile

merike@juristaitab.ee 28.08.2017 ning esindaja kinnitas vaideotsuse kättesaamist 05.09.2017.

KOHTU PÕHJENDUSED

a) SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse tühistamise nõue

12. SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse tegemise ajal kehtis riiklike peretoetuste seadus

(RPTS, kehtetu alates 01.01.2017), milles oli reguleeritud nii peretoetuste tagasinõudmine kui

ka SKA otsuste vaidlustamise kord. RPTS § 32 lg 2 kohaselt on toetuse taotlejal vaideotsusega

mittenõustumise korral õigus pöörduda halduskohtusse 30 päeva jooksul, arvates vaideotsuse

isikule teatavaks tegemise päevast. Sama kaebetähtaja näeb ette ka HKMS § 47 lg 2, mis sätes-

tab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse

selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset

menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.

13. Kaebaja esitas SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse peale vaide 22.10.2016, mille

SKA jättis 22.11.2016 vaideotsusega rahuldamata. Vaides tõi kaebaja ainsa kontaktina välja

oma e-posti aadressi xxxxxxxxxx@eesti.ee (tl 83). Seega võib sellest järeldada, et kaebaja soo-

vis saada vaideotsust elektrooniliselt (HMS § 25 lg 1, § 27 lg 2). Vaidluse all on see, millal sai

kaebaja nimetatud vaideotsuse kätte.

Kaebaja on kohtule teatanud, et avastas nimetatud vaideotsuse enda e-kirjade seast hiljem ja

seetõttu palub kohtul kaebetähtaeg SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse vaidlustamiseks

ennistada. SKA vastusest (tl 64) ja kohtule esitatud e-kirjade väljavõtetest (tl 49-50, 81) nähtub,

et kaebaja e-postile xxxxxxxxxx@eesti.ee on SKA 22.11.2016 vaideotsus saadetud 23.11.2016

ning täiendavalt veel pdf-vormingus 24.11.2016. Kaebaja on seejuures ise kohtule esitanud do-

kumendi (tl 49), millest nähtub SKA poolt 23.11.2016 saadetud e-kiri vaideotsuse saatmise

kohta ning millele kaebaja on täiendavalt ise lisanud märkuse, et nimetatud kirjaga sai ta SKA

22.11.2016 vaideotsuse. SKA esitatud e-kirjade väljavõtetest (tl 81) nähtub see, et kaebaja on

SKA 24.11.2016 täiendavale e-kirjale samal päeval vastanud ja kinnitanud kirja kättesaamist.

Kaebaja ei ole sisuliselt ka vastu vaielnud SKA saadetud 24.11.2016 e-kirjade väljavõtetele,

3-17-2015

4(5)

millest nähtub, et kaebaja on kinnitanud SKA 24.11.2016 saadetud kirja kättesaamist. Arvesta-

des eeltoodud asjaoludega, ei pea kohus tõendatuks ega ka usutavaks, et kaebaja avastas SKA

saadetud e-kirja koos vaideotsusega millalgi hiljem kui 24.11.2016.

Kohtu hinnangul saab eelnevast teha järelduse, et kaebajale on SKA 22.11.2016 vaideotsus

teatavaks tehtud hiljemalt 24.11.2016. Seega tulnuks kaebajal SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja

hoiatuse peale esitada kohtule kaebus hiljemalt 27.12.2016. Kaebaja esitas kaebuse kohtule al-

les 04.10.2017, seega 281-päevase hilinemisega (s.o üle 9 kuu).

14. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlus-

tähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud

tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on peetud mõjuvaks põhjust, mis on objek-

tiivne, st kaebajast sõltumatu. Kohus mõistab, et praegusel juhul viibis kaebuse esitamine

üksnes kaebajast sõltuvatel põhjustel – kaebaja ei tutvunud mitme kuu jooksul talle kätte toi-

metatud vaideotsusega või siis tutvus sellega, kuid viivitas põhjendamatult kaebuse esitami-

sega. Seega on kohtu hinnangul kaebetähtaja rikkumine tingitud kaebaja enda tegevusetusest

ning kaebaja ei ole toonud välja ühtegi mõjuvat põhjust, mis takistas tal seaduses tulenevat

kaebetähtaega järgida ja õigustaks kaebetähtaja ennistamist.

Eelnevast tulenevalt jätab kohus SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse tühistamiskaebuse

osas kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetab selles osas HKMS § 124 lg 2

ja § 152 lg 1 p 2 alusel asja menetluse.

15. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama

isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on

jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

b) SKA 04.07.2017 otsuse ja 28.08.2017 vaideotsuse tühistamise nõue

16. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui

pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS §

121 lg 2 p 2 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahulda-

misega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

17. Kohus leidis eelnevalt, et asja menetlus tuleb lõpetada osas, mis puudutab kaebaja nõuet

tühistada SKA 14.09.2016 ettekirjutus ja hoiatus. Arvestades, et SKA 04.07.2017 otsus (tasa-

arvestus makstava peretoetusega) tugineb täielikult SKA 14.09.2016 ettekirjutusel ja hoiatusel,

siis ei ole kaebajal ka nimetatud otsuse tühistamisnõudega võimalik saavutada kaebuse ees-

märki, s.o vabaneda SKA 14.09.2016 ettekirjutuse ja hoiatuse alusel nõutavast rahalisest nõu-

dest summas 9310,58 eurot. Samuti ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada vaidlustades

SKA 28.08.2017 vaideotsust, millega jäeti rahuldamata kaebaja vaie SKA 04.07.2017 otsusele.

Kohtule ei nähtu esitatud materjalidest ka seda, et SKA 28.08.2017 vaideotsus rikuks eraldi

kaebaja õigusi.

Seega tuleb kaebaja tühistamisnõuded SKA 04.07.2017 otsuse ja 28.08.2017 vaideotsuse peale

HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

18. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti

kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

19. HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152

lg 1 p 2 alusel. HKMS § 104 lg 5 p 3 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse

läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lg 1 punkti 2 või 3 või lg 2

3-17-2015

5(5)

alusel. Kuna kohus jätab kaebuse SKA 04.07.2017 otsuse ja 28.08.2017 vaideotsuse tühista-

mise nõudes läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõivu ei

tagastata.

c) Menetluskulud

20. HKMS § 108 lg 4 järgi kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja

menetluse lõpetamise korral. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud ning see ei

oleks ka kehtiva kohtupraktika järgi põhjendatud, kuna praegune vaidlus ei väljunud vastustaja

igapäevase põhitegevuse raamidest. Seetõttu jätab kohus menetlusosaliste võimalikud menet-

luskulud nende endi kanda (HKMS § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik