1-17-11172/14 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-11172

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2018, Tallinn

Kriminaalasja number

1-17-11172

Kohtunik

Pavel Gontšarov

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 11. detsembri 2017. a otsus

Menetlustoiming

kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine

Taotluse esitaja

süüdistatav A.G (ik XXX )

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatav A.G taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 11. detsembri 2017. a otsusega kokkuleppemenetluse korras tunnistati A.G

süüdi KarS § 120 lg 1 ja § 199 lg 2 p 8 järgi ning mõisteti liitkaristuseks KarS § 64 lg 1 alusel 7

kuud vangistust. KarS § 74 lg-te 1-2 alusel määrati, et koheselt kuulub ärakandmisele 1 kuu ja 15

päeva vangistust, karistuse kandmise aja alguseks 31.10.2017. a, 5 kuud ja 15 päeva vangistust

jäeti tingimisi kohaldamata, kui A.G ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja

täidab KarS § 75 lg 1 p-de 1-6 sätestatud kontrollnõudeid:

1. elada kohtu määratud alalises elukohas - XXX;

2. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3. alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste

täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi

piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;

6. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool

Eesti territooriumi viibimiseks.

1-17-11172

KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeeriti A.G-lt 31.10.2017 kahtlustatavana kinnipidamisel äravõetud

stardipüstol EKOL ASI koos kahe salve ja 24 padruniga kui tahtliku kuriteo toimepanemise

vahendid.

Menetluskuludena mõisteti KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel A.G-lt riigi tuludesse välja määratud

kaitsja Lily Sandelile makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 215,04 € ja KrMS § 179 lg 1

p 2 alusel sundraha 705 €, kokku menetluskulud summas 920,04 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ja

arvestades A.G varalise seisundiga, võimaldati tal tasuda menetluskulud kohtuotsuse

jõustumisest alates 12 kuu jooksul, kohustades teda jõustumisele järgnevast kuust alates tasuma

hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 76,67 €.

Rahuldati tsiviilhagi ja mõisteti A.G-lt välja VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu

W.P kasuks 230 € ning kannatanu Q OÜ kasuks 623,23 €.

2.

26.12.2017. a esitas A.G taotluse apellatsiooni tähtaja pikendamiseks. Süüdistatav märgib

taotluses, et soovib tähtaja pikendust, kuna olid pühad ning ta ei tea, kas tema esitatud kirjalik

apellatsioon jõuab õigel ajal kohtuni.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud taotlusega, kriminaalasja materjalidega, leiab, et A.G

esitatud taotlus ei kuulu rahuldamisele.

4. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kaebetähtaja pikendamist ei näe kehtiv

kriminaalmenetluse seadustik ette. Seega ei ole võimalik kohtul apellatsiooni esitamise tähtaega,

nagu seda taotletud on, pikendada. Kuivõrd aga käesolevaks ajaks on kaebetähtaeg mööda lastud

ning kohtule ei ole senini laekunud A.G apellatsioonkaebust, käsitleb ringkonnakohus esitatud

taotlust kui kaebetähtaja ennistamise taotlust. Nimelt näeb KrMS § 172 ette, et mõjuval põhjusel

möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega,

kelle menetluses on kriminaalasi. Seejuures mõjuvad põhjused kaebetähtaja möödalaskmiseks on

toodud KrMS § 172 lg-s 2. Mõjuv põhjus § 172 tähenduses eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks

peab olema objektiivne takistus, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise (näiteks

loodusõnnetus, raske haigus, sidehäire jms). Ringkonnakohus asub seisukohale, et esitatud

taotlusest ei nähtu ühtegi mõjuvat põhjust kaebetähtaja möödalaskmiseks. Asja materjalidest

nähtub, et kohtuotsuse koopia sai A.G kätte 12.12.2017 ning otsuses oli kajastatud ka

edasikaebamise kord ja tähtaeg. Arvestades, et kaebuse esitamise tähtajaks oli 27.12.2017, oli

A.G-l olenemata pühadest piisavalt aega kaebuse esitamiseks. Samuti ei ole taotleja selgitanud,

millisel viisil pühad kaebuse tähtaegset esitamist takistasid. Lisaks tuleb märkida, et kuigi

taotluse esitaja märgib, justkui oleks ta kaebuse kohtule kirjalikult esitanud, kuid ei ole kindel,

kas see õigeaegselt kohtuni jõuab, ei nähtu kohtute infosüsteemist, et kaebus oleks kohtule

käesolevaks ajaks laekunud.

5. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-st 172 jätab ringkonnakohus A.G taotluse Pärnu

Maakohtu 11.12.2017. a otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/