3-17-2217/17 · 3-17-2217/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 11.01.2018, Tartu Haldusasja number 3-17-2217 Haldusasi Vladimir Viira kaebus Tallinna Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õiglases ulatuses seoses juristiga suhtlemise takistamise ning keelelise diskrimineerimisega Menetluse alus ringkonnakohtus Vladimir Viira määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.12.2017. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Võtta asja materjalide juurde väljavõte Vladimir Viira kirjavahetuse kaardist. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.12.2017. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Vladimir Viira esitas 29.10.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õiglases ulatuses seoses juristiga suhtlemise takistamise ning keelelise diskrimineerimisega.

2. Tallinna Vangla teatas 19.12.2017 Tartu Halduskohtule, et Tallinna Vangla dokumendiregistris ei ole registreeritud V. Viira poolt esitatud kahju hüvitamise taotlust kohtu poolt märgitud asjaoludel. 3. Tartu Halduskohus tagastas 20.12.2017. a määrusega V. Viira kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Halduskohus märkis, et vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tallinna Vangla teatel ei ole

2 kaebaja vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses kaebuse asjaoludega. Seega ei ole vangla saanud taotlust tagastada, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätta ning kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. 4. V. Viira esitas 01.01.2018 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.12.2017. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja ei ole rahul sellega, et halduskohus võttis üle vangla positsiooni ja jättis kaebaja ilma õiglasest arutamisest. Kaebaja arvates oleks halduskohus pidanud nõudma Tartu Vanglast kirjade saatmise registrit, kust oleks nähtunud, et kaebaja on saatnud Tallinna Vanglasse haginõude ning Tallinna Vangla on viinud kohtu eksitusse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 20.12.2017. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 20.12.2017. a määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohust järgmist.

6. Kaebaja leiab määruskaebuses, et halduskohus oleks pidanud küsima Tartu Vanglast kirjade saatmise registrit ning sealt oleks nähtunud, et kaebaja on Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitanud. Ringkonnakohus küsis kaebaja väite kontrollimiseks Tartu Vanglalt andmeid selle kohta, kas kaebaja on ajavahemikul 01.08.2017–29.10.2017 saatnud Tallinna Vanglale kirju ning võimaluse korral palus ringkonnakohus esitada ka väljavõte kaebaja kirjavahetuse kaardist vastava perioodi kohta, s. o kolmekuuline periood enne kaebuse esitamist halduskohtule. HKMS § 210 lg 4 teise lause kohaselt võib määruskaebust läbi vaatav kohtukoosseis vajaduse korral koguda uusi tõendeid. Ringkonnakohus võtab HKMS § 62 lg-te 2 ja 5 alusel Tartu Vangla poolt esitatud väljavõtte kaebaja kirjavahetuse kaardist asja materjalide juurde.

7. Tartu Vangla poolt ringkonnakohtule esitatud väljavõtte kohaselt kaebaja kirjavahetuse kaardist ei nähtu, et kaebaja oleks ajavahemikul 01.08.2017–29.10.2017 Tallinna Vangale ühtegi kirja saatnud. Kuna väljavõte kaebaja kirjavahetuse kaardist kajastab ka küsitust varasemat perioodi, siis nähtub sellelt, et ka perioodil 28.06.2017–31.07.2017 ei ole kaebaja Tallinna Vanglale kirju saatnud. Sellest tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus kahelda Tallinna Vangla väites, et kaebaja ei ole Tallinna Vanglale seoses kaebuses märgitud asjaoludega kahju hüvitamise taotlust esitanud.

8. Seega on halduskohus õigesti kaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja on käesolevas asjas esitanud halduskohtule hüvitamiskaebuse. VangS § 1¹ lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. VangS § 1¹ lg-s 8 nimetatud kohtueelne menetlus on ette nähtud kohustuslikuna. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse ning sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

3 9. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.12.2017. a määrus muutmata. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis ei võta ringkonnakohus seisukohta kaebaja muude määruskaebuses esitatud taotluste osas (võtta kaebus menetlusse uues kohtukoosseisus, vaadata asi läbi sisuliselt, rahuldada kõik kaebaja taotlused ja avaldused ning lahendada asi suulises menetluses).

/allkirjastatud digitaalselt/