1-15-1117/66 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U

M Ä Ä R U S

Tegi kindlaks:

Kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva esitas 28.12.2017 Viru Maakohtule taotluse, milles palub pöörata .U le mõistetud karistus täitmisele, kuna viimane rikub talle W -

ko kohustus htu poolt määratud i alluma elektroonilisele järelevalvele kui on selleks eelneva nõusoleku andnud ja mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega ilma kriminaalhooldaja eelneva loata.

W.U tunnistati süüdi .a otsusega KarS § Viru Maakohtu 15.10.2015

200 lg 2 p 4 ja

64 lg 1 alusel e liitkaristuseks 5 aastat § 199 lg 2 p 5 järgi ja mõisteti KarS § mõisteti tall kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti päeva karistusaja hulka, ärakandmisele kuulus 5 aasta 5 kuud 28 . Karistuse algus oli 12.10.2014. päeva vangistust Kohtuotsus jõustus 30.05.2016.

Viru Maakohtu 04.09 karistuse kandmisest .2017 määrusega vabastati .U W tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allumisega käitumiskontrollile. Vastavalt KarS § 75¹ lg 3 p 2 määrati elektroonilise valve pikkuseks 6 kuud. Vastavalt KarS § 76 lg 5, § 78 p 2 alusel määrati katseaeg alates määruse jõustumisest kuni 09.04.2020, millest esimeseks 24 kuuks allutada kriminaalhooldaja W.U käitumiskontrollile. .U kohustati täitma KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud W - Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-15-1117 Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuaril 2018 kohtumajas Jõhvi Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk Merike Erisalu,

tõlk Riina Palmi Erakorraline ettekanne Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva 28.12.2017 erakorraline ettekanne .U-le Viru Maakohtu W

04.09.2017 kohtu usega nr 1-15-1117

määr ärakandmata jäänud täitmisele pööramiseks karistuse osa

Süüdimõistetu W.U , isikukood XXX, elukoht xxx, töötab xxx.

kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p , 2¹, 4, 7 sätestatud kohustusi. Kohtumäärus ja 8

jõustus 20.09.2017.

Kriminaalhoolduse algus 20.09.2017 20.09.2019. ja lõpp

28.12.2017 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva erakorralise ettekande. Erakorraline ettekanne on esitatud, sest W.U on rikkunud talle Viru Maakohtu 04.09. nr 1-15-1117 pandud kohustusi: 2017 määrusega -

Alluma elektroonilisele järelevalvele kui ta on selleks eelneva nõusoleku andnud. -Mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega ilma kriminaalhooldaja eelneva loata.

1) Elektroonilise valve süsteemi automaatsest teavitusest .U pöördus W 05.12.2017 liikumiskeelu ajal vara tagasi kell 16:14:21 ning lahkus pärast varajast tagasi pöördumist kell 16:14:47. Seejärel pöördus tagasi kell 16:28:24. 2) Elektroonilise valve süsteemi automaatsest teavitusest .U oli 08.12.2017 kell W 13:40 kohal, kuigi pidi olema väljas. Pöördus tagasi pärast hilist lahkumist kell 15:05. 3) Elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumine - 19.12.2017 kell 15:40 kontrollitud ajakava täitmist; W.U ei viibinud ajakavas ettenähtud kohas. V T ja R M, ) .U suhtleb kriminaalkorras karistatud isikutega W kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba küsimata.

08.12.2017 antud seletuses selgitas, et 05.12.2017 tuli koju omakäelises .U W kell 16:28, kuid valveseade näitas, et ta oli varem koju jõudnud. .U sõnul maja W juures kohtas ta naabrit ning jäi temaga seal rääkima (tl 198 el märgib .U , W ). Ve et 08.12.2017 rikkumise kohta, et hilines kriminaaalhooldaja vastuvõtule, kuna ei vaadanud kella. 27.12.2017

antud omakäelises seletuses .U selgitas, et 19.12.2017 tööliste buss W jõudis varem kohale ning ta liikus aeglasel sammul kodu poole ettenähtud marsruudil. Teel koju minnes helistati talle ning öeldi, et teda oodatakse bussipeatuses. Koju jõudis ta õigel ajal (tl 207). 27.12.2017 teavitas ametnikku, et suhtleb kriminaalkorras karistatud W.U isikuteg V T ja R M, suhtlus nendega toimub vaid usulistel teemadel ja midagi kriminaalset a selles ei ole. Peale nende isikute suhtleb veel S P

, kellega on ainult tööalased suhted.

W.U vabanes vangistuse kand sest 20.09.2017 (tl 177). Esmakohtumine

mi W.U .2017, kus kriminaalhooldusalusele selgitati põhjalikult toimus 21.09 kohtumääruse sisu, õigusi, kohustusi ja võimalike kriminaalhoolduse teostamisega kaasnevaid tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. .U W

on andnud allkirja, (tl 178) et kriminaalhooldusaluse õigused ja kohutused on talle arusaadavad. 21.09.2017 on allkirjastanud dokumendikriminaalhooldusaluse varaline W.U vastutus elektroonilise valve seadme lõhkumise, purunemise või kadumise korral. (tl 179) Antud dokumendi kohaselt paigaldati W - .U le 21.09.2017 seade jala külge ja tema elukohta. Paigaldatud seadmete numbrid 232CE104572 ja jalavõru 278CE104790 ning nende hüvitamisväärtus seadme lõhkumise, purunemise või kadumise korral on 5106 eurot. W.U

W.U on kinnitanud oma allkirjaga, et on aru saanud talle pandud kohustusest ja vastutusest (tl 179).

Elektroonilise valve tähtaeg algas 21.09.2017, kui tema elukohta aadressil xxx paigaldati koduvalveseade ja jalavõru. .U W Perioodil 21.09.2017 kuni 21.03.2018 on allu

tatud elektroonilisele valvele, millele järgneb katseaeg kuni 09.04.2020.

Kriminaalhooldusametnik märgib 05.12.2017 .U W , et rikkus elektroonilise valve kohustust -

pöördus vara tagasi kell 16:14, seejärel lahkus pärast varajast tagasi pöördumist kell 16:14 ning tagasi tuli kell 16:28. Kriminaalhooldusalasel kohtumisel .U W selgitas, et jõudis töölt varem koju ning jäi hoovis naabriga rääkima. Kriminaalhooldusametniku sõnul on isikule selgitatud elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumise rikkumise võimalikke tagajärgi.

Veel märgib kriminaalhooldusametnik, et 08.12.2017 .U rikkus W elektroonilise valve kohustustoli kell 13:40 kohal, kuigi pidi sel ajal olema väljas. Kriminaalhooldusametnik helistas .U koduvalveseadmele ning küsis selgitust, W

miks ta viibib kodus, kuigi peab olema väljas. .U ütles, et unustas W registreerimi vaadanud kella. Isik l se ära, ei ubas võtta takso ning tulla koheselt kriminaalhooldaja juurde vastuvõtule.

19.12.2017 kell 15:40 nooremametnik Inge Lippasaar teostas elektroonilise valve ajakava kontrolli. Ajakava 15:40 Puru haigla bussipeatuse kohaselt pidi .U olema kell W juures, kuhu pidi saabuma tööliste buss. Kell 15:42 helistatud isikule, kuna teda ei ole selles bussipeatuses näha. .U selgitas, et läks teistega koos peatus varem maha ja W

liigub oma marsruuti mööda jalgsi koju. Kell 15:56 ei olnud isikut kodusel aadressil xxx maja juures näha. Helistades kell 15:58 .U ütles nooremametnikule, et jõudis just W

koju.

W W .U simene rikkumine leidis aset 09.10.2017, kui .U pöördus e koju 10 minutit hiljem. Rikkumise kohta oli koostatud esimene kirjalik hoiatus. Teine rikkumine leidis aset 01.12.2017 kell 07:10 kui .U W pidi olema väljas, kuid ei väljunud ega teatanud mitteväljumise põhjust. Oma mitteväljumise kohta .U W

andis kirjaliku seletuse ning temale tehti teine kirjalik hoiatus. .U le korrati üle W -

elektroonilise valve ajaks kehtestatud korrast ja kasulikkusest endale.

Peale vangistust .U asus tööle oli temaga töösuhe W xxx ning alates 01.12.2017

lõpetatud. Alates 06.12.2017 .U asus tööle , kus töötab käesoleva ajani (tl W xxx 202-205 ).

Karistusregistri andmetel seisuga 28.12.2017 isikul uusi seaduserikkumisi ei ole.

Eeltoodust tulenevalt on kriminaalhooldusametnikul kujunenud seisukoht, et .U W ei ole võimeline ega motiveeritud täitma elektroonilise valve ajaks kehtestatud korda.

Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes KarS § 76 lg 7 ja KrHS § 31 lg 1 kriminaalhooldusametnik taotleb

m pöörata täitmisele .U le õistetud W -

ärakandmata karistuse. Kriminaalhooldusametnik on seisukohal, et oma käitumisega W.U on näidanud, et ta on teadlikult rikkunud kohtu poolt määratud kohustusi. Isiku esmastele rikkumistele reageeritud hoiatustega, kuid sellele vaatamata .U W jätkas teadlikult katseaja tingimuste rikkumistega.

W.U selgitas kohtuistungil, et ühel korral ta tõepoolest hilines väljumisega, jäi magama. Ta töötab, töökoht on kaugel ja tema saabumine sõltub üksnes tööandja autojuhilt, kuidas ta jõuab kohale. Juhtub, kui tööandjabuss saabubki veidi varem ja siis ta peab koju väga aeglaselt minema.

Maakohtu määruse põhjendused

KarS § 76 lg 7 kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

KrMS § 427 lg 1 kohaselt karistusseadustiku § 74 lg 4, § 75 lg 3, § 76 lg 7 või § 871 lg 4 või

5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

Tutvunud toimikuga ja ära kuulanud süüdimõistetu, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud, kuid rahuldamisele ei kuulu.

Materjalidest nähtub, et 21.09.2017 toimunud esmakohtumise ajal selgitati .U-le W kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi ning isik on kinnitanud oma allkirjaga, et õigused ja .U W kohustused on talle arusaadavad (tl 178). Seega oli teadlik kriminaalhoolduse kohustustest ja tagajärgedest, kui ta talle määratud kohustusi rikub. Lisaks on allkirjaga, et on aru saanud talle pandud elektroonilise W.U kinnitanud oma seadme kohustusest ja vastutusest (tl 179).

Kohtule esitatud ettekandest ja materjalidest nähtub, et .U W on korduvalt rikkunud katseaja tingimusi, mis näitab süüdimõistetu suutmatust alluda kriminaalhooldusele. Talle on tehtud kaks kirjalikku hoiatust kriminaalhooldusametniku poolt ning talle on üle korratud elektroonilise valve ajaks kehtestatud kord ja kasulikkus. Vaatamata sellele on isik rikkunud uuesti tema suhtes kohaldatud elektroonilise valve ajakava.

Kohtule esitatud ettekandest ja materjalidest nähtub, et .U on korduvalt W rikkunud katseaja tingimusi, nimelt elektroonilise valve režiimi ja talle oli tehtud varasemalt kaks kirjalikku hoiatust.

Käesolev erakorraline ekande näol on tegemist esimese ett erakorralise ettekandega. Varasemate kriminaalhoolduse kohustuste rikkumiste eest on isikule tehtud kaks kirjalikku hoiatust ning korduvalt selgitatud elektroonilise valve korda ja tagajärgi kriminaalhoolduse kohustuste rikkumiste eest.

Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub asjaolu, et kriminaalhooldusalune on 05.12.2017, 08.12.2017 ja 19.12.2017 rikkunud elektroonilisele järelevalvele allumise kohustust. Lisaks on avaldanud kriminaalhooldusametnikule, et ta suhtleb W.U kriminaalkorras karistatud isikutega, vaatamata sellele et isikule on kohtumäärusega määratud lisakohustus mitte suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega.

Kohus hindab rikkumise sisu ja karistuse täitmisele pööramise otstarbekust.

Kohus on seisukohal, et vaatamata tuvastatud korduva le rikkumisele, et ole isiku karistuse te täitmisele pööramine käesoleva ajal põhjendatud.

Ettekandest ei nähtu, et kriminaalhooldaja oleks isikule keelanud T ja M suhtlemist. Vastupidi, ettekandest nähtub, et isik teatas ametnikule 27.12.2017, et ta suhtleb isikutega, kes on karistatud, usulistel teemadel. Seega on kohtul arvata, et kriminaalhooldusametnik andis suhtlemisele siiski oma heakskiidu. Rikkumine seisneb selles, et isik ei küsinud suhtlemiseks eelnevalt luba. Samas ametniku heakskiit suhtlemisele tähendab rikkumise ebaolulisust.

Kohtu hinnangul on karistuse täitmisele pööramine viimane meede. See tuleb kohaldamisele siis, kui asjaolud osutavad sellel kõik e, et isik ei saa jätkata kriminaalhooldusega oma süsteemse pahatahtliku käitumise tõttu ja ei esine ühtki positiivset asjaolu. Toimepandud rikkumisi arvestades, ei ole kohus nii pessimistlik süüdimõistetu isikule hinnangu andmisel. Kriminaalhoolduse mõte on suunata isik õiguskuulekale käitumisele ja distsiplineerida teda ühiskonnas kehtivatest reeglitest kinni pidama. Seega tuleks kohtu hinnangul arvestada ka kriminaalhoolduse ajal aset leidnud positiivseid aspekte. Isik töötab X ning isikul XX puuduvad uued seaduserikkumised, seega on isik teinud positiivseid samme õiguskuuleka elu suunas. Kohus on seisukohal, et elektroonilise järelevalve allumise kohustuse rikkumised ei ole olnud süüdimõistetu poolt pahatahtlikud ning on pigem juhusl siku varasem käitumine ikku laadi. I näitab, et registreerimiskohu Isik küll unustas ühel korral s sse suhtub isik kohusetundlikult. tu registreerimiskohustuse kellaaja ja hilines selle tulemusel registreerimisele, kuid oli kriminaalhooldusametnikule kättesaadav ja täitis registreerimiskohustust. Lisaks on isik selgitanud oma

rikkumiste põhjuseid. Kohus ei näe, et isiku rikkumised oleksid sügavalt süsteemsed või vähemalt olulised – näiteks režiimi pikaajaline ja sisuline rikkumine, lõik rikkumised on mõõde Isiku põhjendused on olnud usutavad. Kohus on tavad minutites. seisukohal, et isik peab edaspidi suhtuma rikkumised on küll lühiajalised, kuid tähelepanelikumalt ja kohusetundlikumalt tema suhtes kohaldatud elektroonilise valve seadme tingimustesse ja kohustusse.

Kohus leiab, et elektroonilisele järelevalvele allumisega seotud rikkumised on väheolulised. Seega antud rikkumiste puhul on tegemist kergema laadi rikkumisega, mille puhul ei ole ärakandmata karistuse osa täitmisele pööramine põhjendatud. Kohus arvestab, et isik on teinud et isiku käitumise hindamise seisukohalt on tähtis ka see, edusamme õiguskuuleka elu suunas. Tal on kindel töökoht ja ei ole pannud toime uusi seaduserikkumisi, täidab registreerimiskohustust ning tegemist on isiku suhtes esimese erakorralise ettekandega. Seega ei ole hetkel karistuse täitmisele pööramine otstarbekas ja õigeaegne. Tema käitumine pärast vangistusest vabastamist on selgelt näidanud resotsialiseerumise suunda ja ei ole põhjendatud seda rikkuda karistuse täitmisele pööramisega. Kohus arvestab, et elektroonilise valve üheks eesmärgiks jälgida isiku liikumist, et maandada uute süütegude toimepanemise riski. See eesmärk on täitmisel – isik ei ole uusi süütegusid toime pannud. Elektrooniline valve lõpeb märtsis 2018. kohus leiab, et on mõistlik jätkata kriminaalhooldusega.

Kohus kasutab antud juhul kaalutlusõigust ja jätab kriminaalhooldusametniku taotluse karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata.

Juhindudes KarS § 76 lg 7, KrMS § 427 kohtunik

M ä ä r a s:

Jätta kriminaalhooldusametnik

Tiiu Terentjeva taotlus .U-le Viru Maakohtu W 04.09

.2017 määrusega kandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata.

Määruse koopia saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

/allkirjastatud digitaalselt/

Inna Kirsipuu kohtunik