4-17-5927/6 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-17-5927

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. jaanuar 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-17-5927 Kohtunik Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12. detsembri 2017. a ,

määrus millega jäeti

läbi vaatamata S.R-i

kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 17. oktoobri 2017. a otsusele väärteoasjas nr 2302,17,006846 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusaluse isiku S.R-i (S.R, ik XXX, elukoht ; e-post ) ,

XXX XXX kaitsja Ülo Kivi määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu . a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus 12. detsembri 2017 rahuldamata.

Edasikaebamise kord M ( ). äärus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele VTMS § 198

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 07.11.2017 esitas menetlusalune isik S.R Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 17.10.2017. a nr 2301,17,006846. otsusele väärteoasjas

2. 08.11.2017. a määrusega jättis Harju Maakohus S.R-i kaebuse käiguta ja andis kaebuses

esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva arvates määruse kättesaamisest. Maakohus

märkis, et väärteomenetluse seadustiku § 115 esitatud S.R-i kaebus ei vasta (VTMS) nõuetele Kaebusele ei olnud lisatud kaevatava kohtuvälise menetleja otsuse koopiat . ega kaebuse esitaja Maakohus selgitas S.R-ile, et VTMS väiteid kinnitavaid tõendeid. § 118 lg 2 p 3 kohaselt jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui tähtaja jooksul ei ole kaebuses puudusi kõrvaldatud.

3. S.R sai damiseks saatis kohtumääruse puuduste kõrval kätte 28.11.2017. 03.12.2017

S.R maakohtule vastusena adresseeritud kirja, kuid vaidlustatud otsust S.R kaebusele ei lisanud.

4. Harju Maakohtu 12.12.2017. a määrusega jäeti S.R-i kaebus läbi vaatamata. Maakohus

märkis, et S.R sai kohtumääruse puuduste kõrvaldamiseks kätte 28.11.2017 Tabasalu postkontorist. Isik on ise kinnitanud kohtumääruse kättesaamist ka e-kirjaga, mis on saadetud samalt

4-17-5927

2(3)

aadressilt, mida kasutati S.R-i enda poolt kaebuse kohtusse saatmisel. Seega oli

kohtudokument kätte toimetatud ja puuduste kõrvaldamise viimane tähtaeg oli 08.12.2017. Nimetatud tähtajaks S.R kaebuses esinevaid puudusi ei kõrvaldatud. S.R saatis 03.12.2017 kohtule vastusena adresseeritud kirja, kuid vaidlustatud otsust S.R kaebusele ei

lisanud. Kuna kaebuse esitaja ei

kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul tema poolt esitatud maa kaebuses esinenud puudusi, jättis kohus tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p 3 kaebuse läbi vaatamata.

5. Harju Maakohtu määrusele esitas S.R-i kaitsja Ülo Kivi määruskaebuse, 23.12.2017

milles palub tühistada Harju Maakohtu 12.12.2017. a kohtumäärus, millega jäeti S.R-i kaebus väärteoasjas 2301,17,006846 läbi vaatamata ja tagastati kaebus ning võtta S.R-i nr , kaebus menetlusse.

Kaebuse kohaselt eeldas menetlusalune isik, et väärteootsus on kohtul võimalik saada politseiasutusest digitaalselt ja et väärteootsuse koopia lisamine kaebusele on vajalik kaebuse esitamisel paberkandjal. VTMS § 115 lg 5 p 1 kohaselt lisatakse küll kaebusele kohtuvälise menetleja otsuse koopia, kuid seadus ei sätesta, et otsuse koopia lisamata jätmisel kaebust läbi ei

vaadata. VTMS § 116 lg 1 järgi nõuab maakohus pärast esitatud kaebuse saamist viivitamata

väärteotoimiku otsuse teinud kohtuväliselt menetlejalt. Väärteotoimik sisaldab vaieldamatult ka

väärteootsust. Seega ei tulene kaebusele väärteootsuse koopia lisamata jätmisest kaebuse

lahendamise võimatus, mis võiks olla aluseks kaebuse läbivaata jätmisele ja kaebuse mata tagastamisele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus, vaadanud läbi toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6.1. VTMS § 115 sätestab nõuded, millele peab kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebus vastama ning sama paragrahvi lg 5 kohaselt peab kaebaja lisaks kaebusele esitama dokumendid, mis aitavad kohtul kaebuse arutamist ette valmistada . Kaebus peab (nt kontrollida kaebuse tähtaegsust) vastama kõigile VTMS § s 115 sätestatud nõuetele ning seadus ei tee vahet kaebusele esitatavate - oluliste ja ebaolu - liste nõuete vahel. Kui esitatud kaebus ei vasta VTMS § s 115 toodud nõuetele, kuid kaebuses esinevad puudused on kõrvaldatavad, jätab kohus kaebuse käiguta, osutades kaebuses

esinevatele vigadele. ng Osutatud puuduste kõrvaldamise korral on kaebus lubatav ni

edasikaebemenetluse läbiviimine võimalik ning alles seejärel on maakohtul põhjust kohtuväliselt menetlejalt menetlustoimik

välja nõuda.

6.2. Kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul -s kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi, siis teeb maakohus VTMS § 118 lg 2 p- 3 tulenevalt st kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle

esitanud isikule. Tähelepanu tuleb pöörata sellele, et nimetatud sättes kasutatakse sõnastust „maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse“, mitte „võib maakohtunik teha kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse“. See tähendab, et kui VTMS § 118 lg-s 2 toodud üks alternatiividest on täidetud, ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmine kohtu diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata.

Kuivõrd S.R jättis määratud tähtaja jooksul Harju Maakohtu 12 .2017. a määruses .12 viidatud puud - 3 kaebuse used kõrvaldamata, siis jättis maakohus tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p st põhjendatult läbi vaatamata.

7. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 118 lg 1 ja lg 2 p 3, § 194, 196, 198, jätab

-dest

ringkonnakohus Harju Maakohtu 12.12.2017. a S.R-i määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta muutmata ja esitatud määruskaebuse rahuldamata.

4-17-5927

3(3)

(allkirjastatud digitaalselt)