1-17-6115/16 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-6115

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5.jaanuaril 2018, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-17-6115

Kohtunik

Orvi Koik

Kriminaalasi

Mihhail Martsinkevitš süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2, §

214 lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 8, 9 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. detsembri 2017. a otsus

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Mihhail Martsinkevitš (ik 39606150251;

viibimiskoht Tallinna Vangla)

RESOLUTSIOON

Jätta Mihhail Martsinkevitši apellatsioon Harju Maakohtu 19. detsembri 2017. a otsuse

peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 19. detsembri 2017. a otsusega tunnistati Mihhail Martsinkevitš

kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 aastat 6

kuud vangistust. Mihhail Martsinkevitš tunnistati süüdi KarS § 214 lg 2 p 1 järgi ja talle

mõisteti karistuseks 4 aastat vangist

2. ust. Samuti tunnistati Mihhail Martsinkevitš süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ja talle

mõisteti karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 5

aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 7

päeva ning ärakndmisele kuulus 4 aastat 11 kuud 23 päeva vangistust. Kohaldati KarS § 74 lg

1, 2 sätteid ning määrati, et koheselt kuulub ärakandmisele vangistus 11 kuud 23 päeva ning

karistusaja alguseks loeti KarS

1(3)

1-17-6115

1. § 68 lg 1 alusel 9. märts 2017.a. Vangistus 4 aastat jäeti tingimisi kohaldamata

katseajaga 5 aastat. Kohaldati KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kohustati

täitma KarS § 75 lg 2 p 21, 5, 7, 8 sätteid.

2. Sama kohtuotsusega mõisteti Mihhail Martsinkevitšilt riigi tuludesse välja sundraha 1

175 eurot, erinevate ekspertiisi teostamise kulud summas kokku 812 eurot ja kaitsjatasu 192

eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud menetluskulud kokku summas 2 179

eurot kuuluvad tasumisele 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

3. 26. detsembril 2017 esitas Mihhail Martsinkevitš apellatsiooni, milles palub anda

menetluskulude tasumiseks aega 24 kuud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Mihhail Martsinkevitši kaebus

tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11. veebruari 2016. a määruses nr 3-1-1-7-16

seisukohale, et 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad

kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu

peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii

kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude

hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi

hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus

individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida

kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb

kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt

väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse

läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise

ulatuse ning viisi osas.

6. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29. märtsist 2015

kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik

kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude

hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste

lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste

puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses

sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle

kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe

muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb

lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses

põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu

kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise

otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide

mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte

rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta

kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).

2(3)

1-17-6115

7. Apellatsioonis, mille on esitanud Mihhail Martsinkevitš, ei ole viidatud ühelegi

kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu

tuleb Mihhail Martsinkevitši kaebus jätta läbi vaatamata.

8. Kriminaalasjas on Mihhail Martsinkevitši, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi

osavõtul sõlmitud kokkulepe 14. detsembril 2017 (kd 1 tl 21-23 pöördel), milles muuhulgas

on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Samuti on kokku lepitud tekkinud

kulude hüvitamise individualiseerimises, nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb

menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Mihhail

Martsinkevitš kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud

tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 1 tl 23 pöördel). Seega on nii prokurör,

süüdistatav kui kaitsja nii menetluskulude kui ka kulude hüvitamise individualiseerimise osas

jõudnud kokkuleppele.

Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Mihhail Martsinkevitš kinnitas, et ta

on kokkuleppest aru saanud, nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde ning palub see

kinnitada (kd 1 tl 24). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning

kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab

ringkonnakohus Mihhail Martsinkevitši apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)