1-17-11698/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 04.01.2018.a Liivalaia kohtumaja, Tallinn

Kriminaalasja number

1-17-11698 (17230200827)

Kohtunik Aulike Salo

Sekretär Mari Kirs

Tõlk Natalija Mehh

Prokurör Kristo Adosson

Menetluse liik kokkuleppemenetlus

Süüdistatav:

R.O (isikukood XXX; VF kodakondsusega; emakeel: vene keel;

põhiharidusega; elukoht: xxxx, viibimiskoht Vangla; töökoht: xxxx AS; 7 kehtivat kriminaalkaristust, 8 kehtivat väärteokaristust, tõkend: vahistamine)

süüdistuses KarS § 4231 järgi

RESOLUTSIOON

Tunnistada süüdi R.O KarS § 423 1 järgi ja karistada teda vangistusega 4 (neli) kuud.

R.O-le mõistetud vangistuse ärakandmist arvestada alates R.O kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 06.11.2017.a.

R.O suhtes kohaldatud tõkend, vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel.

KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista R.O-lt riigituludesse:

- sundraha 1,5 palga alammääras – 750 eurot

- määratud kaitsjale makstud tasu – 240 eurot

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne)

kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 82,50 eurot. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank,

2

EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Nordea Pank.

Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded

täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

R.O, omamata juhtimisõigust ja olles karistatud Põhja prefektuuri 22.02.2017 otsusega LS § 201 lg 2 järgi (tegu 03.02.2017) ja Harju Maakohtu 17.04.2017 otsusega (tegu 15.01.2017) LS § 201 lg 2 järgi, juhtis 06.11.2017 kella 14.38 ajal Tallinnas Sõpruse pst 155 maja juures mootorsõidukit Audi A6 reg.nr-ga xxxx. Süüdistatav rikkus oma tegevusega süstemaatiliselt LS § 94 lg-s 1 kirjeldatud nõuet. LS § 94 lg 1

kohaselt võib mootorsõidukit juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud.

R.O pani toime KarS § 423 1

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt.

Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 4231 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest

R.O karistamist vangistusega 4 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja alguseks tema kinnipidamise aeg – 06.11.2017.a.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele.

R.O nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud

kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava

selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud

selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on

kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

3 Arvestades eeltoodut tuleb R.O esitatud süüdistuses KarS § 423 1 järgi süüdi mõista ja

talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab R.O süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest.

Aulike Salo Kohtunik