1-17-11045/111-17-11045/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

2018-01-02

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

1-17-11045 1 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. jaanuar 2018. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-11045 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi S.G 184 lg 1 süüdistuses KarS § järgi Vaidlustatud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Harju Maakohtu 11. detsembri 2017. a otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatav S.G (ik XXX; viibib Tallinna Vanglas) RESOLUTSIOON ...

1-17-11045 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. jaanuar 2018. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-11045 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi S.G 184 lg 1

süüdistuses KarS § järgi

Vaidlustatud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja Harju Maakohtu 11. detsembri 2017. a otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatav S.G (ik XXX; viibib Tallinna Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava S.G apellatsioon Harju Maakohtu 11. detsembri 2017. a otsuse peale ja tagastada apellatsioon selle esitajale. läbi vaatamata

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

S.G

Harju Maakohtu 11. detsembri 2017. a otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati

teda karistati vangistusega 1 aasta ja 6 kuud, samuti KarS süüdi KarS § 184 lg järgi ja § 424 (alates 1. novembrist 2017. a KarS § 424 lg 2) järgi ja karistati vangistusega 1 aasta ja 3 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti S.G-le liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 20. otsusega mõistetud oktoobri 2016. a karistuse ärakandmata osa, s.o 7 kuu ja 16 päeva vangistusega, ning liitkaristuseks loeti 2 aastat 3 kuud ja 16 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks loeti 20. september 2017. a.

KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võ lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 8 eti S.G-lt kuuks.

1-17-11045 2

Sama otsusega mõisteti S.G-lt menetluskuludena välja 1175 eurot sundraha ja ekspertiisitasu 267 eurot, kokku 1442 eurot menetluskulud tuleb S.G-l . Maakohus määras, et

tasuda 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest igakuiste maksetena, s.o vähemalt 120,17 eurot kuus.

Kohtuotsuse tõlke sai S.G kätte Tallinna Vanglas 14. detsembril 2017. a.

Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti 27. detsembril 2017. a süüdistatava S.G apellatsioon Harju Maakohtu 11. detsembri 2017. a otsusele, milles taotletakse otsuse tühistamist temalt välja mõistetud menetluskulude osas.

S.G märgib, et kui ta ei suuda 12 kuu jooksul menetluskulusid vabatahtlikult tasuda, edastatakse nõue kohtutäiturile, millega kaasnevad täiendavad kulud. Seda S.G ei soovi. Vanglas viibides ei ole tal asuda 12 kuu jooksul menetluskulusid. Tal puuduvad võimalik t sissetulekud. Seetõttu palub S.G menetluskulude vähendamist või nende tasumise tähtaja pikendamist alates ajast, kui tal tekib re

aalne võimalus asuda menetluskulusid tasuma.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et S.G süüdistatava apellatsioon

tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

Maakohus lahendas S.G kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Apellatsioonis taotleb S.G sisuliselt menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist või nende tasumise tähtaja pikendamist. kohus märgib, et Ringkonna KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p s 4 sätest - atud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). S S.G KrMS 9. ptk 2. jao üüdistatav ei ole oma apellatsioonis viidanud ühelegi sätete rikkumisele ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.

S.G-lt välja mõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg tuleneb kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppest.

27. novembril 2017. a S.G ja tema kaitsja

on prokurör, süüdistatav Dmitri Školjar sõlminud kokkuleppe nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo (KoTo, tl 100-103), milles kvalifikatsiooniga, kokkuleppe p- 7 menetluskulude, kogusummas 1442 eurot, s väljamõistmisega S.G-lt narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0954 kuludega summas 84 eurot; joobe : tuvastamise kuludega summas 183 eurot; sundrahaga I astme kuriteo eest summas 1175 eurot. Ühtlasi on kokkuleppes nõustutud nende menetluskulude tasumisega KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul. Kokkuleppele . jõuti ka prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras

1-17-11045 3

Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav S.G kinnitanud allkirjaga, et on saanud kokkuleppe koopia ning talle on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kokkuleppe sõlmimisest võttis osa ka tõlk.

11.

d 7. etsembril 2017. a on S.G esitanud avalduse loobumaks kaitsja osavõtust maakohtu istungist (KoTo, tl 108). Maakohtu 11. detsembri 2017. a istungi protokolli kohaselt S.G

selgitas, et talle on arusaadavad tema õigused kokkuleppemenetluses (KoTo, tl 109). Istungiprotokollist nähtuvalt avaldas prokurör istungil kokkuleppe. S.G selgitas istungil, et talle on sõlmitud kokkulepe arusaadav, kokkuleppe sõlmimisel avaldas ta enda tõelist tahet ning jääb ko Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kkuleppe juurde. kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asja materjalidest - KrMS § 339 lg s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab menetlusk e. ulude osas sõlmitud kokkuleppel

Eelnevat arvestades on S.G puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest selle on esitanud isik, kellel puudub sellekohane edasikaebeõigus. Vastuseks apellatsioonile märgib ringkonnakohus vaid, et kui pärast otsuse jõustu ei õnnestu S.G-l menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaja jooksul hüvitada mist

kõiki menetluskulusid, on tal võimalik esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuvate põhjuste olemasolul KrMS § de 423 ja 424 alusel taotlus tähtaja pikendamiseks. -

Eeltoodust tul 326 lg 2 p- - enevalt ja juhindudes KrMS § st 3 ja § 318 lg st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni . läbi vaatamata

(allkirjastatud digitaalselt)