1-16-149/17 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (4) Kriminaalasi nr 1-16-149

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2017 kohtumaja (kohtuistung Jõgeva toimus 21.12.2017) Kriminaalasja number 1-16-149 Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Taotluse esitaja kriminaalhooldusametnik Kerli Vasar, istungil osales kriminaalhooldusametnik Sirje Vasemägi Taotlus erakorraline ettekanne D.N-i kohta Süüdimõistetu D.N

isikukood XXX, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, e-post:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON

KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele D.N-ile Tartu Maakohtu

12.01.2016. a otsusega kriminaalasjas nr 1-16-149 karistus, mis on mõistetud 1 (üks) aasta vangistust.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Jõgeva kohtumaja

Tartu Maakohtu

kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK

D.N

12.01.2016 otsusega on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu kriminaalasjas nr 1-16-149 karistuseks 1 aasta vangistust. KarS KarS § 424 järgi ja mõistetud

§ 74 lg 1, 3 alusel määrati, et D.N-ile mõistetud karistust ei pöörata

täitmisele, kui D.N ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja

täidab KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid. Käitumiskontrolli teostamiseks määrati D.N elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla.

2 (4) Tartu Maakohtu 17.11.2014 otsusega kriminaalasjas nr 1-14-9075 mõistetud rahaline karistus jäi iseseisvale täitmisele.

10.04.2017 esitas kriminaalhooldusametnik Kerli Vasar kohtule esimese erakorralise

ettekande D.N-i kohta, kuna süüdimõistetu oli jätnud erinevatel põhjustel

registreerimiskohustusele ilmumata, muutnud erinevatel põhjustel registreerimisaegu ja

tulnud registreerimiskohustuse täitmisele alkoholijoobes. Eelnev takistas kriminaalhoolduse läbiviimist ja koostöö tegemist. hooldusalusega

D.N ilmus kriminaalhooldusametniku vastuvõtule alkoholijoobes 23.05.2016 ning ametnik tegi selle kohta noomituse. 20.06.2016 ilmus hooldusalune ametniku

vastuvõtule jääknähtudega. Ka 21.11.2016 planeeritud registreerimiskohustuse täitmisele

ilmus D.N alkoholi tarvitamise tunnustega, ametnik teostas alkoholi

kontrolli, isikul oli alkoholijoove 0,519 mg/l. 24.03.2017 tuvastas ametnik D.N

taas alkoholijoobe 0,239 mg/l. Isiku

sõnul tarvitas ta alkoholi samal päeval

sõbraga pubis. Registreerimiskohustuse täitmisel on üleolev ja kiiresti ärrituv,

isik olnud selgitades ametnikule, et teda ärritab, kui keegi soovib tema põhimõtteid muuta. Isiku ütluste

kohaselt on üheks tema põhimõtteks sõbra aitamine kasvõi alkoholijoobes sõidukit juhtima

minnes. Ka ei näe ta probleemi mootorsõiduki juhtimises ilma juhtimisõiguseta.

D.N

suhtumine kriminaalhooldusesse on süstemaatiline õigusrikkuja, kelle

ei ole olnud . tõsiseltvõetav Lähtudes sooritatud kuriteo iseloomust, mis on mootorsõiduki

juhtimine alkoholijoobes, tegi D.N-ile ametnik ettepaneku määrata KarS § 75 lg 2 p 2

sätestatud lisakohustuse. Kohus leidis, et taotlus on põhjendatud ja 08.05.2017.a määras süüdimõistetule KarS § 75 lg 2 p 2 alusel lisakohustuse mitte tarvitada alkoholi.

08.12.2017.a saabus kohtule teine erakorraline ettekanne D.N-i kohta.

Erakorralisest ettekandest nähtub, et süüdimõistetu ei ole oma käitumist oluliselt

korrigeerinud ka peale eelmise erakorralise ettekande arutelu 08.05.2017 ja jätkas

rikkumistega, s.t ei täitnud registreerimiskohustust kokkulepitud aegadel. D.N ei ilmunud registreerima 28.07.2017 ja 31.07.2017

.a .a põhjendades mitteilmumist

töökohustustega Tartus. Ametnik reageeris kirjaliku hoiatusega. Taaskord 30.08.2017 ei

täitnud süüdimõistetu registreerimiskohustust kokkulepitud ajal, kuna ei saanud millegagi

ametniku vastuvõtule 18.09.2017.a. ei täitnud D.N registreerimiskohustust, tulla.

mitteilmumist põhjendas taaskord tööga. Ka 09.10.2017.a ei täitnud hooldusalune

registreerimiskohustust, kuna

23.10.2017. a olevat lihtsalt ära unustanud.

registreerimiskohustuse täitmata jätmist põhjendas taas töökohustustega. D.N Ametnik

on hooldusalusele korduvalt vastu tulnud ja lubanud isikut registreerimiskohustust täitma Tartu Tiigi 78. 20.11.2017.a. ilmus hooldusalune registreerimiskohustust täitma Tartu Tiigi 78 alkoholijoobes 0,240mg/l. , näit

Ametnik on korduvalt isikule seletanud, et millised on tagajärjed registreerimiskohustuste täitmata jätmisel ja kohtu poolt määratud kohustu

ste rikkumisel. Positiivseid muutusi ei ole järgnenud, isik on kiiresti ärrituv ja enda teguviisi suhtes õigustav,

selgita s ametnikule, et ei de tundnud ennast alkoholijoobes ja kellele otsest ohtu ta ei tekitanud. gi Eeltoodu põhjal asus kriminaalhooldaja erakorralises ettekandes seisukohale, et D.N

on süstemaatiline õigusrikkuja, kelle suhtumine kriminaalhooldusesse ei ole

tõsiseltvõetav, isiku omavastutus on madal ja alkoholi tarvitanuna võib ta toime panna uue

kuriteo. Kriminaalhoolduse läbiviimine on olnud takistatud ja sellest tulenevalt on taotletud kriminaalhooldusperioodi pikendamist 6 kuu võrra.

21.12.2017 kohtuistungil jäi kriminaalhooldaja erakorralises ettekandes esitatud taotluse

juurde. Kriminaalhooldusametnik lisas, et ka ettekande esitamise neval ajal on le järg

3 (4)

registreerimiskohustuse täitmine olnud probleemne ja isiku käitumine üleolev. Kuna registreerimiskohustuse täitmine on olnud lünklik ja kriminaalhoolduse algusperioodil ilmus

hooldusalune vastuvõtule alkoholijoobes, le olnud võimalik süüdimõistetuga ei o riske

maandavad tegevusi läbi viia. Isik ei teadvusta tänaseni probleeme, mis tal tulenevad alkoholitarvitamisest.

D.N selgitas, et ei ole saanud registreerimas käia tulenevalt enda töötamise kohast Tartus ja tema kohustuste täitmist võiks lihtsustada kriminaalhoolduse üleviimine

Tartusse. Alkoholitarvitamises ta probleemi ei näe. Peale keelu panemist on tarvitanud alkoholi ühel korral koos sõbraga, et oleks kergem laenu saada. Alkoholitarvitamisega ta ei ole kedagi ohustanud, kõrvalist alkoholist loobumiseks ei vaja. Süüdimõistetu leiab, et kuna ta

ei ole toime pannud ühtegi kuritegu ja enda rikkumistega kedagi ohustanud, siis tema vangistusse saatmine ei ole põhjendatud.

KOHTU SEISUKOHT Kriminaalhooldusametnik on erakorralises ettekandes ja kohtuistungil kirjeldanud, kuidas on D.N tulnud toime kriminaalhooldusnõuete täitmisega ning milline on olnud

hooldusaluse suhtumine temale määratud kohustustesse. D.N on kogu

kriminaalhoolduse aja olnud - ta on probleeme registreerimiskohustuse täitmisel

süstemaatiliselt jätnud määratud aegadel ilmumata, põhjustel muutnud erinevatel

registreerimisaegu ja tulnud registreerimiskohustuse täitmisele alkoholijoobes. Eelnev on

takistanud kri hooldusalusega . minaalhoolduse läbiviimist ja koostöö tegemist Kriminaalhooldaja on taotlenud süüdimõistetu katseaja pikendamist 6 kuu võrra.

Kohus lei , et ab kohtule erakorralise ettekande esitamine on olnud põhjendatud, kuid ei nõustu

ametniku ettepanekuga sekkumise valiku osas. Vastavalt KarS § 74 lg 4, kui süüdlane

katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib

kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta

võrra või pöörata karistuse täitmisele.

Katseaja pikendamine ei ole karistuseks käesolevalt põhjendatud, D.N-ile

mõistetud tuleb täitmisele pöörata. Käitumiskontr vangistus ollile allutamine ei ole süüdimõistetu käitumise mõjutamiseks olnud piisav. D.N on süstemaatiliselt rikkunud registreerimiskohustust ja lisaks ilmunud

ametniku juurde alkoholijoobes, mis on teinud võimatuks kriminaalhooldusega kaasnevate

tegevuste läbiviimise. Isikule on korduvalt selgitatud katseajaga seonduva käitumiskontrolli

sisu, talle määratud kontrollnõuete ja kohustuste täitmise kohustuslikkust ja nende

rikkumisega kaasnevaid tagajärgi. Kriminaalhooldaja on üritanud suunata süüdimõistetut ja

parandada tema suhtumist kohustuste täitmisse erinevate mõjutusvahenditega – temaga on

korduvalt vesteldud, rikkumiste korral on tehtud hoiatusi ja ühel korral on juba ka varem

kohus arutanud erakorralist ettekannet. S des on D.N kohtus andnud õna lubadusi enda käitumist korrigeerida, jonnaka järjekindlusega kuid ei ole seda teinud. Ta on

jätkanud kontrollnõuete rikkumist ja lisandunud on ka kohtu poolt täiendavalt määratud

kohustuse rikkumine. Süüdimõistetul ei ole mõjuvaid põhjusi rikkumiste õigustuseks välja tuua, ta on ennast õigustav ja leiab, et piirangud tema käitumise mõjutamiseks ei ole vajalikud ega põhjendatud.

Süüdimõistetu suhtumist õiguskorda iseloomustab kohtu arvates ka asjaolu, et teda on küllaltki lühikese ajavahemik karistatud KarS § 424 järgi kahel korral u jooksul - 17.11.2014

ja 12.01.2016. Talle on mõlemal korral antud võimalus kanda karistust vabaduses, mõistes

esimesel korral karistuseks rahalise karistuse ja käesolevalt vabastatud tingimisi vangistuse

4 (4)

kandmisest. D.N ei ole kumbagi karistust nõuetekohaselt täitnud ja on jätkanud rikkumisi.

Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et D.N-ile ei ole senini kohaldatud

meetmed mõju avaldanud, mistõttu katseaja pikendamine ei ole põhjendatud ega piisav.

Karistuse eesmärke on võimalik täita vaid D.N-ile karistuseks mõistetud vangistuse täitmisele pööramisega.

Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 427 , § 432 lg 1 lg 1, 3.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik