3-17-2655/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS E e s t i V a b a r i i g i n i m e l Kohtuasja number 3-17-2655 Otsuse kuupäev 28. detsember 2017 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi

Asja läbivaatamine

Menetlusosalised Nikolai Lebedevi kaebus Tartu Vangla 14. novembri 2017. a otsuse nr 6-29/2939-2 ja Tartu Vangla 29. novembri 2017. a vaideotsuse nr 1-11/603-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale isiklike asjade laost käekell kambrisse

Lihtmenetlus

Kaebaja – Nikolai Lebedev Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta Nikolai Lebedevi kaebus haldusasjas nr 3-17- 2655 rahuldamata. 2. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. 3. Riigilõiv jätta Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 29. jaanuar 2018. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Nikolai Lebedev esitas Tartu Halduskohtule 03.12.2017. a kaebuse Tartu Vangla 14.11.2017. a otsuse nr 6-29/2939-2 ja Tartu Vangla 29.11.2017. a vaideotsuse nr 1-11/603-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale isiklike asjade laost

2

käekell kambrisse. Kohus menetleb kaebuse nõuet kohtu poolt eelmenetluses tõlgendatud kujul (tl 17–18).

2. Kohus on tuvastanud kohtueelse menetluse materjalide põhjal, et kaebaja on pöördunud Tartu Vangla poole 13.11.2017 taotlusega laost tema käekella väljastamiseks (tl 11). Tartu Vangla on 14.11.2017 otsusega nr 6-29/2939-2 jätnud kaebaja taotluse rahuldamata (tl 12). Kaebaja on esitanud 23.11.2017 vaide Tartu Vangla 14.11.2017 otsuse peale (tl 13). Tartu Vangla jättis 29.11.2017 vaideotsusega nr 1-11/603-2 vaide rahuldamata (tl 14).

3. HKMS § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.

4. Vanglas kinni peetavale kaebajale saadeti maksikirjaga vabadusest 18.05.2015. a käekell. Vangistuse regulatsioon ei lubanud 2015. aastal ega luba kohtu hinnangul ka käesoleval ajal kinnipeetavatel kambris hoida maksikirjaga saadud käekelli. Kaebaja ja vangla on 2015. aastal läbi vaielnud teema, kas kaebaja saab käekella kambrisse või mitte. Haldusmenetluses on vaidlus lõppenud kaebaja kahjuks (tl 7–10). Kaebaja esitas 14.11.2017. a sisuliselt samadel asjaoludel vanglale uue taotluse, kaotas vaidluse kohustuslikus kohtueelses menetluses (tl 11– 14), misjärel pöördus käesoleva kaebusega kohtu poole.

5. Kohus on seisukohal, et vaidlus on lahendatav lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades1. Nii taotlust rahuldamata jättes (tl 12) kui vaideotsuses (tl 14) on ammendavalt ja selgelt vastatud kõigile kaebuse väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata, kuna tõendatud ei ole vastustaja poolt kaebaja õiguste õigusvastane rikkumine. Kohus järgib otsuse tegemisel vastustaja põhjendusi ning teeb otsuse HKMS § 169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata jättes kaebuse rahuldamata. Kaebajale kuuluv kell on hoiul vanglas kaebaja isiklike asjade seas ja kaebajal on võimalik seda vallasasja kasutada, käsutada ja vallata niipea kui ta vanglast vabaneb. Kaebaja varaliste õiguste riive on proportsionaalne.

6. Menetluskulud jäävad poolte kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1) ja kaebuselt tasumisele kuulunud riigilõiv riigi kanda (HKMS § 118 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik kohtunik

1 T. Saar. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Koostanud K. Merusk, I. Pilving. Tallinn, 2013, lk 463.