1-16-49/47 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

22. dets

ember 2017, Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-16-49 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Riina Palmi Asja läbivaatamise kuupäev 21.12.2017 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid T.M-i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu T.M, isikukood XXX, xxx

RESOLUTSIOON:

Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384 kohus

M Ä Ä R A S :

Jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. T.M

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava T.M-i tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

T.M 20.04.2016 424, on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu kohtuotsusega KarS § §

4 järgi ja karistatud KarS § 64 KrMS § 238 lg 2 § 68 lg 1 199 lg 2 p lg 1, ja KarS alusel 7 kuu

27-päevase vangistusega tingimisi 3 aastase katseajaga. Viru Maakohtu 05.09.2017 määrusega kandmata vangistus pöörati täitmisele. Karistuse kandmise . algus 15.08.2017 11.04.2018 ja lõpp

Kinnipidamisasutuses T.M-i kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal

puuduvad distsiplinaarkaristused. - Lühikese karistusaja tõttu ei ole kinnipeetavale ITK d

koostatud. Käitumine vangistuses oldud aja jooksul on olnud nõuetekohane, intsidente aset leidnud ei ole, ametnikesse suhtub hästi. Vabanedes asub elama aadressil xxx. Eriala omandamie jäi pooleli kuna läks tööle, et ema aidata. Kinnipeetava sõnul on ta töötanud 5 a ametlikult xxx

mis tegeles xxx alt xxx. On 2013a olnud arvel ka Töötukassas. Vabanedes on garanteeritud töökoht xxx xxx. Kinnipeetava tunnistab, et alustas alkoholi tarbimist umbes 14-aastaselt. 17-18 aastaselt tarbis palju k baarides ja restoranides (2009 on kaks korda karistatud AS rikkumise äies eest). On juhtinud mootorsõidukit alkoholijoobes 2014. Katseajal rikkus kohustust mitte tarbida alkoholi. Kinnitab, et nüüd alkoholiga probleeme ei ole ja tahab üldse sellest vabaneda. Sõltuvust ei ole diagnoositud. -12-aastane. On Esimene tarvitamine 2002 aastal koos sõpradega, kui oli 11

2 suitsetanud kanepit ja tarvitanud ka amfetamiini, mida on ka süstinud. Vangla meditsiinikaardi

andmeil on tarvitanud amfetamiini ja heroiini viimase 2 aasta jooksul iga päev, viimane

tarvitamine enne vangistust, samuti kanepit igapäevaselt 7. Kokaiini tarvitanud mõnikord ja proovinud on ka seeni. Ise väidab, et rääkis seda xxx selleks, et saada vanglas endale unerohtu,

kuna olid uneprobleemid. T.M on karistatud sõiduki narkojoobes juhtimise eest, samuti

NPALS alusel 2016-2017 neljal korral. Diagnoositud on sõltuvus narkootikumidest, kuid

T.M i rkootikumide tarvitamises. 2012 xxx osalenud xxx se ei näe suurt probleemi na

tugirühma töös. Kriminaalkorras karistatud 4 korda. Vanglas viibib teist korda. Kuritegude

dünaamika on välja kujunenud - vargused ja joobes juhtimine. Teod toime pandud ette

planeerimata, impulsiivselt. Soodusteguriks vitamine. Uue kuriteo sõltuvusainete tar toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul on 41%, vägivaldse kuriteo toime panemise

tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul on 0%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue

kuriteo t vangla kinn oimepanemise tõenäosust toetab ipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist.

Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt peale vabanemist soovib kinnipeetav asuda elama aadressil xxx kus elab praegu kinnipeetava ema J. K. i. J. . See on ühetoaline üürikorter, üks

K. on nõus sellega, et T.M asub elama antud korterisse. Samuti kinnipeetava ema lisas, et T.M on olemas ka oma korter aadressil xxx alevik, kus on vaja remonti

teha. Helistades xxx-sse kriminaalhooldusametnik selgitas, et T.M-ile on garanteeritud xx xxx xxx xx eurot. Varem kinnipeetav töökoht Töökoht asub linnas. Töötasu on

on töötanud antud firmas. T.M oli määratud kriminaalhooldus

ele 3 korda 2010,

2012 ja 2016.a. Viimast käitumiskontrolli kriminaalhooldusametnik hindab mitterahuldavaks,

kuna T.M on rikkunud käitumiskontrolli nõudeid ja tema karistus oli pööratud täitmisele.

Prokuröri kirjaliku arvamuse kohaselt prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab, nagu ka vangla, T.M-i . ennetähtaegset vabastamist

T.M avaldas, et soovib ennetähtaegselt vabaneda, tahab tööd teha, peab emad abistama, enam ei tarvita alkoholi ja narkootikume, palub usaldada tema sõnu ja lubab käituda korralikult.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning kuulanud ära süüdimõistetu leiab, et T.M’i vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud.

Kehtiva kohtupraktika kohaselt vangistusest ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus

on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kõnealuse eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4

kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal

pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase

resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu (RKKK 3-1-1-12-17, p 20).

Lühikese karistusaja tõttu ei ole T.M-ile indivi Viru duaalset täitmiskava koostatud.

vangla ja prokurör toetavad ennetähtaegset vabastamist. T.M-i Samas kehtiva kohtupraktika kohaselt olukorda, kus prokurör toetab süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist, ei saa samastada süüdistusest loobumisega KrMS § 301 mõttes. Kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimuse otsustamisel on prokuratuuril võimalik väljendada seisukohta süüdlase ennetähtaegse

vabastamise kohta, kuid sarnaselt teiste menetlusosalistega on kohus selle seisukohaga seotud

vaid üldise põhjendamiskohustuse kaudu. Kohtul on aga kohustus menetlusosaliste asjasse puutuvatele põhilistele argumentidele vastata (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 31).

3

Kohtu arvates on van T.M-i gla ja prokuröri argumendid ebapiisavad ennetähtaegse ennetähtaega vabastamiseks Vabaduses on süüdimõistetul olemas kindel elu ja töökoht. Kohus . -

hindab positiivselt, et T.M ei ole vangistuse kandmise ajal distsiplinaarkorras karistatud ning tema käitumine on olnud nõuetekohane, ametnikega on suhelnud viisakalt. Samas

s ning üüdimõistetu õiguskuulekas ja ametnikega viisakas käitumine vangistuse kandmise ajal

vabaduses töö ennetä

- ja elukoha olemasolu ei ole iseenesest piisav

ad htaegse vabastamise otsustuse tegemiseks. xxx Sama tööandja juures ( ) on süüdimõistetu töötanud ka enne vanglasse

sattumist, mis näitab, et töökoha olemasolu ei välista veel T.M-i poolt uute kuritegude toimepanemist.

Varasemalt oli T.M allutatud käitumiskontrollile ning kontrollnõuete rikkumiste

tõttu pöörati vangistus täitmisele. Seejuur e jättis kohus es esimese erakorralise ettekand

rahuldamata, andes isikule täiendava võimaluse karistuse kandmiseks vabaduses. T.M

aga ei õigustanud talle antud võimalust ning jätkuvalt eiras käitumiskontrolli nõudeid.

Kohus järeldab sellest, et ka praegu vangistusest ennetähtaegse vabastamise korral ei pruugi

süüdimõistetu olla motiveeritud täitma käitumiskontrolli nõudeid. Vasta

valt vangla

iseloomustusele isik oli karistatud joobes juhtimise ja narkootikumide tarvitamise eest, mis

ilmestab tema riskivat ja hoolimatut elustiili.

On diagnoositud sõltuvus narkootikumidest. Arvestades T.M-i e eelneval katseajal puudub kohtul sõltuvusprobleem ja käitumist veendumus, et ta suudab ka seekord katseaega. läbida edukalt

Eeltoodu alusel ei nõustu kohus vangla ega prokuröri seisukohaga ning leiab, et antud juhul

puuduvad alused T.M-i . Ohuprognoos T.M-i tingimisi ennetähtaja vabastamiseks

tegude puhul annab küllaldase põhjuse arvata, et vabaduses võib ta jätkata kuri toimepanemist, mistõttu tuleb jätta tingimisi ennetähtaega vabastamata. T.M

/ / Deniss Minzatov Kohtunik