2-15-13138/55 · Riigikohtu tsiviilkolleegium

R I I G I K O H U S

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

21513138

Otsuse kuupäev

Tartu, 20. detsember 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Peeter Jerofejev ja Malle Seppik

Kohtuasi

OÜ Gand Enterprise hagi OÜ Musvild vastu võlgnevuse

15 000 euro ja leppetrahvi 5000 euro nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 11. mai 2017. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Gand Enterprise kassatsioonkaebus

Tsiviilasja hind Riigikohtus

20 000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja OÜ Gand Enterprise, esindaja vandeadvokaat Tiina

Mare Hiob

Kostja OÜ Musvild, esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv

Asja läbivaatamise kuupäev

20. november 2017. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 11. mai 2017. a otsus ja saata asi uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

2. Kassatsioonkaebus rahuldada.

3. Tagastada kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Gand Enterprise (hageja) esitas 04.09.2015 Harju Maakohtule OÜ Musvild (kostja) vastu

hagi ning palus mõista kostjalt enda kasuks välja 20 000 eurot, millest 15 000 eurot on võlgnevus ja

5000 eurot leppetrahv. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 17.06.2015 OÜ Actual Group (üürnik) ja kostja (üürileandja)

12.10.2004 sõlmitud üürilepingu eseme üleandmise akti ja kompromissikokkuleppe (kokkulepe).

Kokkuleppe punkti 7 kohaselt kohustus OÜ Actual Group loobuma tsiviilasjas nr 2157518 kostja

vastu esitatud hagist ja punkti 9 kohaselt kohustus kostja tasuma OÜ-le Actual Group hüvitist

15 000 eurot kolme tööpäeva jooksul alates menetluse lõpetamise määruse jõustumisest. Hüvitise

tasumata jätmise korral oli OÜ-l Actual Group õigus nõuda leppetrahvi 5000 eurot ja viivist.

2-15-13138

Kookõlas kokkuleppe punktiga 7 esitas OÜ Actual Group 18.06.2015 kohtule hagist loobumise

avalduse. Kohus lõpetas menetluse 22.06.2015 määrusega. Kostja ei tasunud hüvitist. OÜ Actual

Group esitas 30.07.2015 kostjale leppetrahvi nõude ning loovutas seejärel oma nõuded hagejale.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Vastuväidete kohaselt oli ta

sunnitud allkirjastama kokkuleppe OÜ Actual Group esitatud tingimustel. Kokkuleppe punkt 9 on

vastuolus heade kommetega ja seega tühine. Lisaks sellele on OÜ Actual Group rikkunud

kokkuleppega võetud kohustusi. Esiteks ei edastanud OÜ Actual Group hagist loobumise avaldust

kohtule ja kostjale samal ajal. Teiseks jättis OÜ Actual Group kohtu osutatud puudused tähtaegselt

kõrvaldamata ning kohtul ei olnud võimalik lõpetada menetlust määrusega, mis vastaks kokkuleppe

tingimustele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §s 432 ja § 372 lgs 6 nimetatud menetluse

lõpetamise tagajärjed on erinevad. Kokkuleppe punkti 10 kohaselt ei ole kostjal kohustust hüvitist

maksta. Nõude loovutamine hagejale on vastuolus heade kommetega ja näilik ning seega tühine.

3. Harju Maakohus jättis 08.04.2016 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Maakohus leidis, et OÜ Actual Group on rikkunud poolte kokkuleppe punkti 7, mistõttu on kostjal

võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 2 alusel õigus oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda.

Vaatamata asjaolule, et OÜ Actual Group esitas tsiviilasjas nr 2157518 kohtule hagist loobumise

avalduse, ei olnud kohtul võimalik seda vastu võtta, kuna asi ei olnud selleks ajaks hagiavalduses

esinenud puuduste tõttu menetlusse võetud. Kuna maakohus tegi menetlusse võtmisest keeldumise

määruse, ei kohaldu tsiviilasjas menetluse lõpetamisele TsMS §s 432 sätestatud tagajärjed ja hageja

ei ole kaotanud õigust esitada hagi kostja vastus samal alusel ja sama nõudega. Kostja huvi hagist

loobumise vastu seisneski selles, et ta pidi saama kindluse, et OÜ Actual Group loobub nõuetest ja

kaotab aluse edaspidi kostja vastu sama nõudega kohtusse pöörduda.

4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada

ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule, kui ringkonnakohus ei saa ise asja lahendada.

5. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.07.2016 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata,

muutes osaliselt otsuse põhjendusi. Kohus jättis apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda ja

määras hageja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 0 eurot. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste

kohaselt sisaldub kokkuleppe punktis 9.1 koosmõjus punktiga 10 tingimuslik deklaratiivne

võlatunnistus, millega kinnitatakse kostja üürilepingust tulenevat kohustust OÜ Actual Group vastu.

OÜ Actual Group 18.06.2015 maakohtule esitatud avaldus vastab kõikidele kokkuleppe punktis 7

sätestatud tingimustele. Kompromissilepingu täitmise saavutamiseks ja tulenevalt hea usu

põhimõttest oleks OÜ Actual Group pidanud vaidlustama maakohtu 22.06.2015 määruse. Kui

OÜ Actual Group oleks seejärel kõrvaldanud puudused, mis takistasid hagi menetlusse võtmist,

oleks kohus saanud hagi menetlusse võtta ja seejärel võtta vastu hagist loobumise. OÜ Actual Group

tegevusetus viis olukorrani, kus kohus ei võtnud hagist loobumist vastu.

7. Hageja esitas kassatsioonkaebuse, milles palus maa- ja ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata

asi uueks läbivaatamiseks maakohtule.

8. Riigikohus tühistas 10.02.2017 otsusega asjas nr 32114816 ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja

uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2(5)

2-15-13138

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

9. Tallinna Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse rahuldamata ning Harju Maakohtu

08.04.2016 otsuse resolutsiooni muutmata, arvestades ringkonnakohtu põhjendusi.

Ringkonnakohus tugines kokkuleppe punktile 10, mis on sõnastatud järgmiselt: „Kui Üürnik rikub

kokkuleppe ps 7 võetud kohustust või kui kohus ei kinnita hagist loobumist kokkuleppe ps 7

nimetatud tingimustel või kui Üürnik vaidlustab (esitab määruskaebuse) kohtumäärusele, millega

kinnitatakse Üürniku hagist loobumine kokkuleppe ps 7 nimetatud tingimustel, siis ei ole

Üürileandjal kohustust maksta kokkuleppe ps 9.1 nimetatud summat Üürnikule ja samuti ei ole

Üürileandja kohustatud loobuma nõuetest üürniku vastu.“

Seega oli kokkuleppe eesmärk muuta õiguslikult vaieldav õigussuhe vaieldamatuks vastastikuste

järeleandmiste teel (kokkuleppe punkt 4), lõpetada kokkuleppel üürileping ning leppida kokku, et

pooltel ei ole üürilepingu lõpetamisega seotud vastastikuseid nõudeid (kokkuleppe punkt 6).

Maakohus leidis õigesti, et kostja huvi hagist loobumise vastu seisnes selles, et ta pidi saama

kindluse, et OÜ Actual Group loobub nõuetest ja kaotab õiguse pöörduda edaspidi kostja vastu sama

nõudega kohtusse. Rahaliste nõuete esitamist VÕS § 329 lgs 1 sätestatud 30päevane tähtaeg ei

takista.

Ringkonnakohus leidis, et kostja tuginemine kokkuleppe punktile 10 ei saa olla hea usu põhimõtte

vastane. Kokkuleppe punkt 10 viitab sellele, et kokkulepe oli tsiviilseadustiku üldosa seaduse

(TsÜS) § 102 lg 2 mõttes tingimuslik tehing, mille jõustumine sõltus tsiviilasjas nr 2157518 hagist

loobumise tõttu menetluse lõpetamisest. Ringkonnakohus asus seisukohale, et kokkuleppe

punktis 10 nimetatud tingimuse saabumata jätmise tõttu ei jõustunud kokkulepe kui tehing, mistõttu

ei olnud OÜ-l Actual Group õigust kostjalt nõuda kokkuleppes nimetatud rahasummat selle

kokkuleppe alusel ja seega puudus OÜ-l Actual Group kokkuleppest tulenev rahanõue, mida

hagejale loovutada. Kuna eelviidatud tingimus jäi saabumata OÜ Actual Group tegevusetuse tõttu ja

kostja saab VÕS § 171 lg 1 järgi esitada nõude loovutamisega nõude saanud isiku vastu kõik

vastuväited, mis tal olid nõude loovutamise ajal OÜ Actual Group kui nõude loovutanud isiku vastu,

siis on hageja tuginemine kokkuleppe teistele punktidele hea usu põhimõtte vastane.

Kuna kokkulepe kui tingimuslik tehing ei jõustunud kokkuleppe punktis 10 nimetatud tingimuse

saabumata jäämise tõttu, ei saa OÜ Actual Group küll kokkuleppele tugineda, kuid ta saab esitada

kostja vastu sama nõude, mille ta esitas tsiviilasjas nr 2157518, kusjuures tema nõude suurus ei ole

siis enam selle kokkuleppega piiratud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10. Hageja esitas kassatsioonkaebuse, milles palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asja

uueks läbivaatamiseks maakohtule. Hageja leiab, et ringkonnakohus ei võtnud arvesse Riigikohtu

otsuse selgitusi. Ringkonnakohtu seisukoht, et kokkuleppe punkt 10 ei ole hea usu põhimõtte

vastane, on ebaõige ning vastuolus Riigikohtu seisukohaga. OÜ Actual Group tegi üüripinnal enam

kui 40 000 euro eest remonti ning nõustus üürilepingu lõpetamisega õigusrahu saavutamise nimel

ainult juhul, kui üürileandja talle sellest 15 000 eurot kompenseerib. Vastasel juhul ei oleks

OÜ Actual Group kokkulepet sõlminud. Kostja tuginemine kokkuleppe punktile 10 on vastuolus hea

usu põhimõttega. Üürilepingu ülesütlemise vaidlustamise tähtaeg on möödas. Võttes arvesse ka

üldisi aegumistähtaegu, ei ole OÜ-l Actual Group võimalik esitada OÜ Musvild vastu hagi.

3(5)

2-15-13138

OÜ Actual Group kinnitas kokkuleppes, et tal puuduvad pretensioonid ja nõuded kostja vastu ja

seega ei ole tal võimalust uuesti hagiavaldusega kohtusse pöörduda. Sellise kinnituse andmisega

loobus OÜ Actual Group oma õigusest tulevikus mistahes muid nõudeid esitada. Seega oli kostja

õiguskindlus piisavalt tagatud. Kostja ja OÜ Actual Group vahel sõlmitud kokkulepe ei olnud

kostjale peale surutud, viimane määras kokkuleppe vormi, tingimused ja sisu. Hagejale ei saa ette

heita seda, et kohus tagastas hagi menetlusse võtmata ega lõpetanud menetlust hagist loobumise

tõttu.

Kassaator on seisukohal, et ringkonnakohus kohaldas valesti menetlusnormi koostoimes

materiaalõigusega. Kaevatavast kohtulahendist ei nähtu kohtu järelduste kujunemine, otsus on

põhistamata ja ebaselge. Ringkonnakohus ei ole menetlusnormi rikkudes võtnud otsuses seisukohta

nõude loovutamise küsimuses.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsMS § 691 p 2 ning § 692 lg 1 pde 1 ja 2

alusel tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise

rikkumise tõttu. Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebus

rahuldatakse.

12. Pooled ei ole vaidle järgmiste asjaolude üle:

•

OÜ Actual Group üürnikuna ja OÜ Musvild üürileandjana sõlmisid 12.10.2004 mitteeluruumide

üürilepingu;

•

tsiviilasjas nr 2157518 esitas OÜ Actual Group hagi OÜ Musvild vastu üürilepingu

ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks ja parendus- ja ehitustööde maksumuse

tunnustamiseks;

•

17.06.2015 sõlmisid OÜ Actual Group ja kostja kompromissikokkuleppe, mille punkti 7

kohaselt kohustus OÜ Actual Group loobuma tsiviilasjas nr 2157518 esitatud hagist ja punkti 9

kohaselt kohustus kostja tasuma OÜ-le Actual Group hüvitist 15 000 eurot. Hüvitise tasumata

jätmise korral oli OÜ-l Actual Group õigus nõuda leppetrahvi 5000 eurot ja viivist;

•

18.06.2015 esitas OÜ Actual Group kohtule hagist loobumise avalduse;

•

kohus keeldus 22.06.2015 määrusega tsiviilasja nr 2157518 menetlusse võtmisest TsMS § 371

lg 1 p 1 alusel;

•

kostja ei ole kompromissikokkuleppe alusel hüvitist tasunud;

•

hageja väitel loovutas OÜ Actual Group kompromissikokkuleppest tulenevad nõuded hagejale.

13. Kassatsioonkaebuses väidab hageja, et kostja tuginemine kokkuleppe punktile 10 on vastuolus

hea usu põhimõttega, kuna aegumistähtaegu arvestades ei ole OÜ-l Actual Group võimalik esitada

OÜ Musvild vastu hagi.

14. Maa- ja ringkonnakohtu keskne argument hagi rahuldamata jätmisel oli see, et tsiviilasjas

nr 2157518 ei võtnud kohus vastu hagist loobumist ega lõpetanud seetõttu menetlust.

Ringkonnakogus tugines kokkuleppe punktile 10, mis on sõnastatud järgmiselt: „Kui Üürnik rikub

kokkuleppe ps 7 võetud kohustust või kui kohus ei kinnita hagist loobumist kokkuleppe ps 7

nimetatud tingimustel või kui Üürnik vaidlustab (esitab määruskaebuse) kohtumääruse, millega

kinnitatakse Üürniku hagist loobumine kokkuleppe ps 7 nimetatud tingimustel, siis ei ole

Üürileandjal kohustust maksta kokkuleppe ps 9.1 nimetatud summat Üürnikule ja samuti ei ole

Üürileandja kohustatud loobuma nõuetest üürniku vastu.“ Ringkonnakohus leidis, et kokkuleppe

punktist 10 tulenevalt oli kokkulepe TsÜS § 102 lg 2 mõttes tingimuslik tehing, mis ei jõustunud

tingimuse saabumata jäämise tõttu. OÜ-l Actual Group on võimalik esitada kostja vastu uus hagi.

4(5)

2-15-13138

15. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus ei ole järginud Riigikohtu juhist käsitleda kokkulepet kui

tervikut, arvestades selle olemust ning eesmärki. Ringkonnakohus käsitas kompromissi TsÜS § 102

lg 2 kohaselt tingimusliku tehinguna, aga otsusest ei nähtu, kuidas ja mille alusel ringkonnakohus

sellisele järeldusele jõudis. Kokkuleppe punktis 10 ei ole kokku lepitud kokkuleppe punkti 7

rikkumise tagajärjena seda, et kokkulepe jääks jõustumata muus osas, muu hulgas üürilepingu

lõpetamise osas poolte kokkuleppel. Kokkuleppe punkti 10 järgi, kui üürnik rikub kokkuleppe

punkti 7, siis ei ole üürileandjal kohustust maksta kokkuleppe punktis 9.1 nimetatud summat ja

üürilendaja ei ole kohustust loobuda nõuetest üürniku vastu. Samas üürniku võimalike nõuete

olemasolu või kehtima jäämise kohta ei ole kokkuleppe punktis 10 midagi märgitud. Seega

kolleegiumi hinnangul ei saa ainuüksi kokkuleppe punkti 10 alusel teha järeldust kokkuleppe kui

terviku tingimuslikkusest.

16. Kui hagist loobumise avalduse esitamata jätmise tagajärjed on nimetatud ammendavalt

kompromissi punktis 10, on kompromissi punktis 6 toodud poolte kokkulepe jäänud jõusse ning

üürileping on lõppenud. Üürnik ei saa sel juhul enam esitada üürilepingust tulenevaid nõudeid

VÕS § 186 p 4 ja VÕS § 207 lg 1 alusel. Pooled on kompromissi punktis 6 kinnitanud, et neil

puuduvad vastastikused nõuded, mis tulenevad lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest. Lisaks

kompromissi punktile 6 on üürnik tsiviilasjas nr 2157518 maakohtule esitatud avalduse punktis 1.4

kinnitanud, et tal puuduvad kostja vastu mistahes üürilepingust tulenevad nõuded. Kuigi kohus ei

lõpetanud tsiviilasja nr 2157518 menetlust hagist loobumise tõttu, ei vaidle pooled selle üle, et

menetlust nimetatud tsiviilasjas ei toimunudki, kuna kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest.

Sellega võib olla saavutatud ka üürileandja jaoks peamine eesmärk, lõpetada üürisuhe ja välistada

sellest tulenevad üürniku nõuded. Pealegi võivad üürniku üürilepingust tulenevad võimalikud

nõuded olla VÕS § 338 lg 1 järgi ka aegunud. Kolleegium peab vajalikuks korrata ka asjas

nr 32114816 tehtud lahendis esitatud seisukohta, et kui üürnikul säilib ainult menetluslik võimalus

pöörduda kohtusse nõuetega, millest ta on kokkuleppes loobunud, siis see ei võiks takistada teda

maksma panemast nõuet, mille ta omandas kokkuleppega.

17. Asja uuel arutamisel peab ringkonnakohus hindama kokkulepet tervikuna. Kui ringkonnakohus

leiab, et OÜ Actual Group nõuded kostja vastu on lõppenud, peaks kohus kaaluma ka VÕS § 6 lg 2

kohaldamist. VÕS § 6 lg 2 kohaselt ei kohaldata võlasuhtele seadusest, tavast või tehingust

tulenevat, kui see oleks hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu. Ringkonnakohus peab

hindama, kas hageja esitatud asjaoludel võib kostja tuginemine kokkuleppe ple 10 olla vastuolus hea

usu põhimõttega.

18. Kuna asi saadetakse uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule, jääb menetluskulude jaotus

TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada.

19. Kassatsioonkaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel

kassatsioonikautsjon tagastada.

Jaak Luik

Peeter Jerofejev

Malle Seppik

5(5)