3-17-1885/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-17-1885

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2017.a, Tallinn Haldusasja number 3-17-1885 Haldusasi A.K.i kaebus Politseija Piirivalveameti poolt tekitatud varalise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – A.K., esindaja Valeria Titova Vastustaja – Politseija Piirivalveamet, esindaja Peeter Aleksašin RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-17-1885 menetlus.

2. Tagastada A.K.ile kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv 24,48 eurot.

3. Jätta kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on A.K.i kaebus Politseija Piirivalveameti (PPA) poolt väärteoasjas nr 2302,17,002810 tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 216 eurot.

2. PPA otsustas 06.12.2017.a otsusega nr 1.2-2/846-3 hüvitada A.K.ile väärteoasjas nr 2302,17,002810 tekitatud varalise kahju summas 216 eurot (tl 21-22). 18.12.2017.a esitas PPA kohtule maksekorralduse A.K.ile määratud hüvitise ülekandmise kohta (tl 33-34).

3. Kaebaja teatas 13.12.2017.a kohtule, et on nõus menetluse lõpetamisega pärast kahjuhüvitise laekumist kaebaja kontole. Ühtlasi esitas kaebaja taotluse käesolevas asjas kantud menetluskulude väljamõistmiseks. Taotluse kohaselt on kaebaja kandnud käesoleva kohtumenetlusega seonduvalt järgmised kulud: riigilõiv 24,48 eurot ja õigusabikulu 480 eurot.

4. Vastustaja palub jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kaebajale on Harju Maakohtu 15.08.2017 määruses nr 4-17-3820 antud väga selge ja ammendav juhis täiteasjas nr 022/2017/2092 kohtutäiturile tasutud 216 euro tagasinõudmiseks. Vastustajale teadmata põhjusel kaebaja PPA-le kahju hüvitamise taotlust ei esitanud ning esitas kaebuse otse halduskohtule, kasutades selleks esindaja poolt osutatud õigusabi. Vastustaja hinnangul ei olnud esindaja kaudu kaebuse halduskohtule esitamine põhjendatud. Soovitud tagajärg oleks kaebajale saabunud ka lihtsa kirjaliku taotluse esitamisega PPA-le ning see taotlus oleks olnud lahendatav riigivastutuse seaduse §-de 22 ja 24 alusel.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt või toiming on tunnistatud kehtetuks või kaebuses nõutab haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuivõrd PPA 06.12.2017.a otsusega nr 1.2-2/846-3 hüvitati kaebajale kaebusega nõutav varaline kahju täies ulatuses ning kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega, tuleb käesoleva haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

6. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Riigilõivu tasumine kaebuselt ja on tõendatud (tl 11). Kuivõrd kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg

1 p 4 alusel, tuleb kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv kaebajatele tagastada.

7. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, v.a juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 11 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja oleks saavutanud kaebuse eesmärgi ka juhul, kui kaebust poleks esitatud. Harju Maakohus selgitas A.K.ile 15.08.2015.a määruse nr 4-17-3820 p-s 2.3 järgmist: „Kohus selgitab, et täitemenetluse nr 022/2017/2092 raames kohtutäiturile Elin Vilippus tasutud 216.00 euro hüvitamiseks tuleb pärast määruse jõustumist esitada taotlus kahju hüvitamiseks ning õigusliku aluseta avalik-õiguslikus suhtes üleantud raha tagastamiseks Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuurile vastavalt riigivastutuse seadusele.“ Puudub mistahes põhjus eeldada, et vastustaja oleks kaebajalt taotluse saamisel jätnud kaebajale tema poolt täitemenetluse nr 022/2017/2092 raames kohtutäiturile tasutud

216.00 euro tagastamata. Seega on kaebaja poolt käesolevas asjas kantud menetluskulud põhjustatud kaebaja enda otsusest valida õigusliku aluseta üleantu tagastamiseks keerulisem ja rahaliselt kulukam viis. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et kaebaja õigusabikulude väljamõistmine vastustajalt on ebaõiglane ning menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys