3-17-2738/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-17-2738

Haldusasi

N. T kaebus Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 tühistamise nõudes

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Jätta N. T esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;

3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale

Käesoleva määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Tallinna Halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. N. T esitas 13.12.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 tühistamiseks. Kaebaja selgitab, et käskkirjaga rikutakse tema õigusi ja et ta soovib suitsetada. N. T taotleb ka vastustaja kohustamist tagama sigarettide müüki vangla kaupluse kaudu. Esialgse õiguskaitse korras taotleb N. T suitsetamise kohest võimaldamist. Kaebuses on esitatud ka riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

2. Tallinna Halduskohus küsis 14.12.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on seonduvalt suitsetamise piiranguga suitsetamise lubamist taotlenud või siis vanglale või Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla vastas kohtunõudele 18.12.2017 ja teatas, et N. T on esitanud taotluse suitsetamise lubamiseks 23.11.2017 ja suitsetamise piiranguga seonduva vaide 15.12.2017, kuid mõlemad pöördumised on veel menetluses.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kaebaja taotleb Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 tühistamist, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et kohustuslik kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie vangla direktori käskkirja peale esitada Justiitsministeeriumile. Haldusasja materjalist nähtuvalt on kaebaja vaide küll esitanud, kuid vaide lahendamise tulemus ei ole veel teada. Ühtlasi tähendab see seda, et vaidluse lahendamiseks ettenähtud kohtuväline kord ei ole veel täiel määral läbitud. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punktile 4 tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Eelnimetatud korda on küll järgitud, kuid vaide lahendamise tulemus on vaja ära oodata. Seega on kaebus ennatlik ning tuleb tagastada. Kaebaja on taotlenud suitsetamise võimaldamist veel ka esialgse õiguskaitse korras, kuid kaebuse tagastamisel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei saa rahuldada ka sellega seonduvat õiguskaitse taotlust, sest taotlus on kaebuse tagastamisega hõlmatud. Kaebaja on soovinud ka riigilõivu tasumisest vabastamist, kuid HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldumisel on see taotlus samuti kaebuse tagastamisega hõlmatud ja nimetatud küsimust ei ole vaja enam eraldi lahendada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik