3-17-2728/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-2728 Määruse kuupäev

18. detsember 2017 Kohtunik Janar Jäätma Kohtuasi Aleksei Bobrovnitski kaebus Viru Vangla

9. detsembri 2017. a tegevuse peale

RESOLUTSIOON Tagastada Aleksei Bobrovnitski kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Aleksei Bobrovnitski esitas 11. detsembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla

9. detsembri 2017 tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja oli sunnitud

9. detsembri 2017. a hommikul kell 6.00 pärast ärkamist minema jalutuskäigule. Vangla sisekorraeeskirja kohaselt on äratus kell 6.00 ja hommikusöök kella 7.00–7.50. Jalutuskäigu ajal jagati hommikusööki, mistõttu jalutuskäigult naasmisel pidi ta sööma külma putru. Kaebaja palub tuvastada tegevuse õigusvastasus, et ta edaspidi saaks pärast ärkamist võimelda, pesta hambaid ja nägu ning süüa putru, mis on vähemalt 60 kraadi.

KOHTU SEISUKOHT

2. Isiku õigust esitada tuvastamiskaebust on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 38 lg 4, RKHK 3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamisvõi kohustamisnõue (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebus võib olla vajalik isiku õiguste kaitseks, nt hilisema kahju hüvitamise kaebuse või preventiivse huvi korral (vt RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10). Tuvastamisnõuet ei saa esitada üksnes haldusorgani tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks.

3. Kaebaja taotleb vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil. Kaebaja tahteks on, et ta ei peaks pärast ärkamist minema jalutuskäigule, kuna ta ei saa siis kohe võimelda, pesta ja sooja sööki.

4. Kuigi kohtupraktikast tulenevalt on piisav põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ka preventiivne huvi, sellel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika) ning seda ei ole võimalik muude õiguskaitsevahenditega tõhusalt kõrvaldada.

5. Kohus ei näe antud juhul preventiivset huvi tuvastamisekaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei esine praeguses asjas reaalset ohtu, et Viru Vangla võiks kaebaja suhtes ka edaspidi väidetavalt õigusvastaselt käituda. Olukord, kus vangla võis olla sunnitud sisekorraeeskirjas sätestatud tingimustest kõrvale kalduma, ei muuda preventiivset huvi reaalseks. Halduskohtul puudub alus eeldada, et vangla tulevikus süsteemselt viiks kaebajat hommikuti pärast ärkamist jalutuskäigule eesmärgiga muuta kaebaja kinnipidamistingimused põhjendamatult ebasoodsamaks.

6. Isegi kui kaebaja eesmärk tuvastamiskaebuse esitamisel oleks hilisema kahju hüvitamise nõude esitamine, ei oleks kaebus lubatav. Halduskohtu hinnangul on esitatud dokumentide põhjal mittevaralise kahju hüvitamise nõue ilmselgelt perspektiivitu (HKMS § 45 lg 2 ls 3). Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda just temale sobival ajal võimlemist, pesemist ning saada üle 60 kraadist putru. Vangla tegevusega pole rikutud kaebaja inimväärikust ega põhjustatud talle tervisekahju. Kaebajale oli tagatud toit ning võimalus oma toiminguid ka hiljem teha. Inimväärne on ka see, kui isik sööb jahtunud putru.

Kohus osundab mh 1. jaanuarist 2018 kehtima hakkavale HKMS § 45 lg-le 2, mille kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus enam õigust esitada tuvastamiskaebust.

7. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janar Jäätma