4-17-6426/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Väärteoasi nr 4-17-6426

K O H T U S M Ä Ä R U

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2017. kohtumaja a, Jõgeva Väärteoasja number 4-17-6426 Kohtukoosseis kohtunik

Raina Pärn Väärteoasi SxxxxKxxxxxxi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna

prefektuuri 26.10.2017. a otsusele väärteoasjas nr 2490,17,001694 Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlusalune isik: F.T Sxxxx(isikukood: xxxxxxxxxxxx e-post:);

Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna

prefektuuri Tartu politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse liikulsväärtegude menetlusgrupp. Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

J Sxxx Kxxxxxxxxkaebus Politsei- Tartu ätta ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri politseijaoskonna 26.10 001694

.2017. a otsusele väärteoasjas nr 2490,17, läbi vaatamata.

M SxxxxKxxxxxxxxe, F.T Sxxxxx

äärus toimetada kätte ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna ennetus- ja

menetlustalituse liiklusväärtegude menetlusgrupi vanemliikluspolitseinik Sulev Jürgenson

koostas 02.10.2017. a väärteoasjas nr 2490,1 väärteoprotokolli 7,001694 selle kohta, et 19.09.2017. a kella 16.19 ajal toimus liiklusõnnetus Jõgevamaal, Jõgeva linnas, Aia tn 33 (Pae keskuse parklas) juures, kus mootorsõidukit Citroen C4 registreerimismärgiga xxxxxx juhtinud

F.T Sxxxx juhtides mootorsõidukit, oma käitumisega ei arvestanud, et võib kahjustada

2

inimesi, vara või keskkonda, tagurdas otsa pargitud sõidukile Ford Mondeo

registreerimismärgiga Rikkumisega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju xxxxxxx sõiduki Ford Mondeo registreerimismärgiga omanikule tagumise põrkeraua def. näol. xxxxxx

Osales mootorsõiduki juhina liiklusõnnetuses, kus tekitati varaline kahju, jättis selgitamata

välja kahju saaja ning nimetamata varalise kahju tekitamise eest vastutava isiku, lahkus sündmuskohalt ja ei teatanud liiklusõnnetusest politseid. Oma tegevusega rikkus F.T Sxxx liiklusseaduse (edaspidi LS) § 16 lg 1 ja § 169 lg 5. Väärtegu on kvalifitseeritud LS § 223 lg 1 ja § 236 lg 1 järgi. Kohtuvälise menetleja 26.10.2017. a otsusega karistati § 63 lg 1 alusel LS F.T Sxxxx KarS § 236 lg 1 sätestatud väärteo toimepanemise eest juhtimisõiguse ära võtmisega kuueks kuuks.

20.11.2017. a saabus Tartu Maakohtule SxxxxKxxxxxxi avaldus väärteoasjas nr

2490,17,001694. Avalduse sisu puudub. Avaldusele on lisatud Karistusregistri väljatrükk F.T Sxxxxkohta ja volikiri, millega F.T Sxxx volitab Sxxxxxxxxxxxxxxväärteoasjas nr 2490,17,001694 F.T Sxxxx esindama. 08.12

.2017. a kirjaga nõudis kohus VTMS § 116 alusel välja väärteotoimiku.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et Sxxx Kxxxxxxi kaebus kohtuvälise menetleja lahendile tuleb jätta läbi vaatamata.

VTMS § 114 lg 1 p 2 sätestab, et menetlusosalisel on õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja VTMS § 73 lg 1 kohaselt üldmenetluses tehtud otsusele. VTMS § 16 kohaselt on menetlusosaline menetlusalune isik ja tema kaitsja. Kohus leiab, et kaebust soovinud esitada isik, kellel puudub kaebuse käesolevas väärteoasjas

esitamise õigus. Dokumendid on kohtule edastanud Sxxx Kxxxxxx, kes ei ole väärteoasjas käsitletav menetlusosalisena. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on väärteoprotokoll ja otsus

koostatud F.T Sxxx suhtes. Seega on menetlusosaliseks (menetlusaluseks isikuks) käesoleval juhul Seadus ei võimalda F.T Sxxxx xxxx Kxxxxxxxl esindada F.T Sxxxx

põhj mõlemad on kantud le kuuluva sõiduauto (Citroen C4, usel, et xxxxxxx OÜ- registreerimismärgiga kasutajatena sõiduki registreerimistunnistusele. xxxxxxx

Samuti ei ole Sxxx Kxxxxxxxx võimalik F.T ndada põhjusel, et Sxxxxxkohtumenetluses esi

viimane on andnud Sxxx Kxxxxxxxxe sellesisulise volituse. Seaduse kohaselt saab menetlusalust isikut esindada väärteomenetluses üksnes kaitsja, s.o isik, kes vastab VTMS § 20 lg- - st 1 tulenevatele nõuetele advokaat või menetleja loal muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lg 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Kohtule esitatud dokumentidest andmeid, et Sxxx Kxxxxxx - ei nähtu vastaks VTMS § 20 lg s

1 sätestatud nõuetele. Seega ei ole võimalik S käsitleda ka xxx Kxxxxxxxx F.T Sxxx kaitsjana.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et SxxxxKxxxxxx ei ole õigustatud väärteoasjas kaebust esitama ja k s F.T Sxxxx

aebuse saab esitada üksne või tema kaitsja.

VTMS § 118 lg 2 p sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta 2 määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse on esitanud isik, kellel VTMS § 114 lg 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada. Kuna kaebust on soovinud kohtule esitada Sxxx Kxxxxxx, s.o isik, kellel ei ole õigust kaebust esitada 2

, tuleb VTMS § 118 lg 2 p alusel jätta kaebus läbi vaatamata.

3

Lisaks eeltoodule peab kohus olul sitatud kaebus ei vasta iseks märkida, et e VTMS § 115

nõu s on kohtule küll esitanud dokumendi, mille on ete . Kohus osundab, et Sxxx Kxxxxx le pealkirjastanud avaldusena väärteoasjas nr 2490,17,001694, kuid kaebusel puudub sisu, st ei

nähtu kaebuse esitanud isiku taotluse sisu ja taotluse põhjendus (VTMS § 115 lg 1 p 8)

. Avalduse pealkirjast võib kohus üksnes järeldada, et vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti

Lõuna prefektuuri 26.10.2017. a otsust, kuid avaldusest ei nähtu, millises osas otsust vaidlustatakse (VTMS § 115 lg 1 p 7). Lisaks ei ole täidetud ka teised VTMS § s 115 sätestatud -

kaebusele esitatavad nõuded. Samas ei pea kohus põhjendatuks jätta kaebust käiguta. Seda põhjusel, et kaebust on soovinud esitada isik, kellel ei ole kaebuse esitamise õigust (kaebus tuleb jätta läbi vaatamata). Seega ei ole kohtu arvates käesoleval juhul põhjendatud jätta kaebust käiguta ning määrata puuduste kõrvaldamiseks tähta

ega.

Raina Pärn Kohtunik