3-17-2703/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2703

Haldusasi

Tieto Estonia AS kaebus riigihangete vaidlustuskomis-

joni 27.11.2017 otsuse nr 181-17/183146 tühistami-

seks ja Rahandusministeeriumi

Infotehnoloogia-

keskuse 03.11.2017 käskkirja nr 2.1-1/047-P punkti 2

kehtetuks tunnistamiseks osas, millega lükati Tieto

Estonia AS pakkumus tagasi

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – Tieto Estonia AS (registrikood

10137025), volitatud esindaja v.adv Rivo Kaldvee

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse läbi

vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Tieto Estonia AS kaebus läbivaatamatult.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121

lg 4, § 278 lg 1). Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna

Ringkonnakohtule 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (§ 280 lg 4).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tieto Estonia AS esitas 07.12.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada

VAKO 2711.2017 otsus vaidlustuses nr 181-17/183146 ja tunnistada kehtetuks

Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse 03.11.2017 käskkirjaga nr 2.1-1/047-P p 2 osas,

millega lükati Tieto Estonia AS pakkumus tagasi. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras

hankemenetluse peatamist, peatada Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse 01.12.2017

käskkirja nr 2.1-1/049-P kehtivus osas, millega hankija tunnistas edukaks ainukese vastavaks

tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujate STATS Unities OÜ (registrikood 12873532), AS

PricewaterhouseCoopers Advisors (registrikood 10325507) ja SAS Institute OY (registrikood

0670023-5)

pakkumuse

ning

keelata

Rahandusministeeriumi

Infotehnoloogiakeskusel

riigihankes nr 183146 hankelepingu sõlmimine.

2. Kohus jättis kaebuse 08.12.2017 määrusega käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Kaebajal

tuli tasuda riigilõiv kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt ning põhjendada täiendavalt

esitatud nõudeid. Määruse kohaselt tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 12.12.2017. Määruse

3-17-2703

2(2)

resolutsiooni p-s 3 hoiatas kohus, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse

läbivaatamatult.

3. Kaebaja esindaja kinnitas 11.12.2017 halduskohtu 08.12.2017 määruse kättesaamist.

4. Kaebaja ei ole maksnud riigilõivu ega täpsustanud kaebust. Halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei

vasta HKMS § 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi

kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kohus selgitas 08.12.2017 määruses, millised asjaolud takistavad kaebuse menetlemist. Lisaks

riigilõivu tasumisele tuli kaebajal täpsustada kaebuse nõudeid. Kohus märkis, et kaebusest

nähtuvalt taotleb kaebaja VAKO otsuse tühistamist ja RI 03.11.2017 käskkirja nr 2.1-1/047-P p

2 kehtetuks tunnistamist osas, millega lükati kaebaja pakkumus tagasi. Kaebaja ei ole kaebuses

esitanud nõuet tühistada RI 01.12.2017 käskkiri nr 2.1-1/049-P, millega tunnistati edukaks

ühispakkujate STATS Unities OÜ, AS PricewaterhouseCoopers Advisors ja SAS Institute OY

pakkumus. Kohtul puudus info, kas selle nõude osas on VAKO menetlus läbitud (vt HKMS §

268 lg 1). Kohus informeeris kaebajat, et ei saa kohaldada esialgset õiguskaitset esitatud nõuetest

ulatuslikumalt. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks oli kohtu hinnangul kaebuse

muutmine ja edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamine. Ühtlasi tuli kaebajal esitada info selle

kohta, et tal on vastavas osas läbitud VAKO menetlus. Kuna kaebaja ei ole selgitusi andnud, ei

ole välistatud, et kaebuse menetlemise takistus tuleneks ka HKMS § 121 lg 1 p-st 4, mille

kohaselt kaebus tagastatakse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud kohustuslikust korrast.

Ülaltoodut arvestades tuleb kaebus tagastada läbivaatamatult. HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

5. HKMS § 55 lg 2 kohaselt, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu

määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 järgi tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel

riigilõivu 15 eurot. Kuna kaebaja ei ole halduskohtu 08.12.2017 määruses toodud nõuet täitnud

ega riigilõivu tasunud, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

Kohtunik