4-17-4081/19 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi 4-17-4081

K O H T U M Ä ÄR U S

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. detsembril 2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Vaidlustatud lahend

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri

liiklusjärelvalvekeskuse 12.07.2017.a. otsus väärteoasjas nr:

2317,17,005545/4 O.R karistamiseks Liiklusseaduse § 224 lg.2 alusel

Kaebuse esitanud isik O.R, isikukood XXX, elukoht Xxxx, e-post: xxxx.

Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine Resolutsioon

Jätta kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri

liiklusjärelvalvekeskuse 12.07.2017.a. otsusele väärteoasjas nr: 2317,17,005545/4 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või

menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

O.R esitas 08.08.2017.a. Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti

Põhja prefektuuri liiklusjärelvalvekeskuse väärteoasjas nr: 2317,17,005545/4 tehtud

12.07.2017.a. otsuse tühistamiseks ning määratud karistuse kergendamiseks. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS§ 224 lg.2 alusel rahatrahviga 225 trahviühikut, s.o. summas 900 eurot.

Kohtumääruse põhjendused

O.R poolt esitatud kaebus oli arutamisele määratud 08.10.2017.a. Nimetatud kuupäeval kaebaja istungile ei ilmunud. Ta teatas telefoni teel, et on haigestunud ning taotles

2

asjaarutamise edasilükkamist. Kohus rahuldas taotluse ning kohustas kaebajat esitama

järgmiseks kohtuistungiks haigust kinnitava tõendi. Asjaarutamine määrati 16.11.2017a. Nimetatud kuupäeval ei ilmunud kohtuistungile kaebaja ning saatis kohtule e-kirja teavitades

oma jätkuvast haigestumisest. Haigust kinnitavat tõendit ei ole kaebaja esitanud. O.R

esitas kohtule meili teel taotluse järjekordseks asjaarutamise edasilükkamiseks, seoses tema haigestumisega. Kohus jättis taotluse rahuldamata ning kaebuse läbi vaatamata.

24.11.2017 esitas kaebaja määruskaebuse menetluse uuendamiseks ning esitas kohtule vajalikud haigust tõendavad dokumendid. 29.11.2017.a. määrusega luges kohus O.R määruskaebuse põhjendatuks ning määras uueks kohtuistungi ajaks 14.12.2017.a. kell 11.00. 13.12.2017.a. esitas kaebaja taaskord taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks esitades seekord

kohtule saatekirja xxxx ilmumiseks 14.12.2017.a. kell 10.15. Kell 11.00 võttis kohus kaebajaga ühendust telefoni teel ning teatas, et lükkab kohtuistungi aja samale päevale kell 14.00. O.R kinnitas, et nimetatud aeg sobib talle ning ta ilmub kohtuistungile. Kell

14.00 O.R kohtusse ei ilmunud ning oma mitteilmumise põhjustest ta kohut ei teavitanud.

Väärteomenetluse seadustiku §125 lg.1 sätestab, et kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik käesoleva seadustiku §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamiseks edasi ühel korral kuni üheks kuuks.

Kaebuse arutamise edasilükkamise piirang seadusandja poolt on ilmselt seatud eesmärgiga välistada menetluse venitamine, arvestades seda, et väärteo aegumise tähtaeg on 2 aastat teo toimepanemisest. Kui kaebuse arutelu on juba kord edasi lükatud, aeg ja koht on teada ning kaebaja ei ilmu istungile, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse

arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt sama seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

O.R on taotlenud asjaarutamise edasilükkamist kolmel korral. Siinjuures tuleb rõhutada, et eelmised kohtuistungi lükkaski kohus edasi seadusest tulenevast nõudest üheks kuuks, kohustades kaebajat esitama ka haigust kinnitav tõend. Kuigi praeguseks on nõutavad tõendid esitatud, loeb kohus kaebaja edasisest käitumisest välja soovi venitada kohtuistungite toimumisega ning pahatahtlikult jätab kohtuistungitele ilmumata. Nimetatud järeldus tuleneb esiteks sellest, et kaebajal oli tal võimalik jõuda ka kell 11.00 toimuvale kohtuistungile, kuna

arsti vastuvõtt oli määratud aadressile Ravi 18 Tallinnas, mis asub Liivalaia kohtumaja vahetus läheduses või siis informeerida kohut vahetult, et arstil viibimine võib võtta oodatust

kauem aega. Teiseks ei kasutanud kaebaja ka võimalust ilmuda kell 14.00 kohtuistungile,

kuigi ta seda telefoni teel kinnitas. Eeltoodu alusel loeb kohus O.R korduva ilmumata jätmise põhjendamatuks ning jätab kaebuse läbi vaatamata.

Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 126 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/