1-17-10459/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

11. detsember 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-10459 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi L.Z süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja) 8. novembri 2017 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav L.Z (isikukood XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav L.Z-i määruskaebus Tartu Maakohtu 8. novembri 2017 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 08.11.2017 kohtuotsusega karistati L.Z-i KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 6 kuu vangistusega.

Mõistetud vangistuse täitmise tagamiseks vahistati L.Z kuni käesoleva kohtuotsuse jõustumiseni ning KarS § 68 lg 1 alusel loeti L.Z-i karistuse kandmise aja alguseks 06.11.2017, s.o tema kahtlustatavana kinnipidamine. Sama otsusega arvati menetluskulude hulka sundraha 705 eurot, mida vähendati KrMS § 2565 lg 2 alusel poole võrra, s.o 352,50 euroni, ja riigi õigusabi tasu 96 eurot, kokku 448,50 eurot, mis mõisteti välja L.Z-ilt. Menetluskulud tuleb süüdimõistetul tasuda hiljemalt 1 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest.

2. Tartu Maakohtu 08.11.2017 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes ei ole nõus kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtajaga. Süüdistatav toob välja, et teda määrati vangi 6 kuuks ning ta ei tööta hetkel ei vabaduses ega ka vangistuses olles. Asja kohtutäituri kätte sattumisel suurenevad kulud veelgi. L.Z toob välja, et ta on kuludega nõus, kuid palub määrata need tasumisele 1 aasta jooksul.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus leiab, et L.Z-i määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Kuna tegemist on kiirmenetlusega kokkuleppemenetluse sätete järgi tulenevalt KrMS § 2564 lg-st 4, siis tuleb arvestada kokkuleppemenetluse edasikaebekorra piiranguid.

Kuigi kriminaalmenetluse seadustik võimaldab menetluskulusid kohtuotsusest eraldi vaidlustada, on kokkuleppemenetluses menetluskulud kokkuleppe osa. Kuna kokkuleppemenetluses on võimalik menetluskulusid vaidlustada vaid erandlikel juhtudel, siis on käesolev kaebus sisuliselt käsitletav apellatsioonina. 4.

KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise tähtaeg on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3- 1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)

5. Süüdistatav L.Z taotleb maakohtu otsuse tühistamist menetluskulude tasumise tähtaja osas ning leiab, et tal peaks olema võimalus tasuda menetluskulusid 1 aasta jooksul, sest tal puudub töö ja ta ei soovi asja minemist kohtutäituri kätte. Tartu Maakohtu 08.11.2017 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus menetluskulude tasumise kohta 1 kuu jooksul – vastab 08.11.2017 kokkuleppele, mille L.Z koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu tasumise tähtaega kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole L.Z KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumise tähtaega vaidlustada.

6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole L.Z KrMS

§ 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

/allkiri/ Kohtunik

Tiit Lõhmus