3-17-2693/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 08. detsember 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-17-2693

Haldusasi J. B kaebus seonduvalt Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31 ja suitsetamise keelamisega vangla territooriumil

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD

1. J. B esitas 06.12.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt suitsetamise keelamisega, mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/31. Kaebaja taotleb isikuvabaduse taastamist ja suitsetamise võimaldamist.

2. Tallinna Halduskohus küsis 07.12.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on seonduvalt piirangutega suitsetamise lubamist taotlenud või siis vanglale või Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks kohtunõudele vastanud ja teatanud, et J. B ei ole suitsetamise lubamist taotlenud ega esitanud ka Tallinna Vanglale või Justiitsministeeriumile vaiet seonduvalt suitsetamise piiranguga.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja soovib Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 osaliselt vaidlustada, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et kohustuslik kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie vangla direktori käskkirja peale esitada

2

Justiitsministeeriumile. Käesoleval juhul ei nähtu, et J. B oleks vaide esitanud. Kaebuses ei ole seda väidetud ning vaide esitamata jätmist kinnitab ka Tallinna Vangla oma vastuses. Kõigepealt tuleb esitada vastav vaie ning alles vaidemenetluse järgselt saab vajaduse korral halduskohtusse pöörduda. Olukorras kus vaidluse lahendamiseks ettenähtud kohtuväline kord on läbimata, on kaebus ennatlik.

4. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punktile 4 tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Põhimõtteliselt kohaldub eelnimetatu ka koos kaebusega esitatava õiguskaitse taotluse suhtes. J. B kaebuses on suitsetamise eesmärki küll nimetatud, kuid kaebuse lakoonilisest sõnastusest ei saaks praegu siiski seda järeldada, et tegemist võiks olla esialgse õiguskaitse taotlusega ning kohus seda taoliselt ka ei tõlgendanud. Samas ei oleks sellel enam ka sisulist tähendust, sest kaebuse tagastamisel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei saaks rahuldada ka sellega seonduvat õiguskaitse taotlust ning võimalik taotlus oleks kaebuse tagastamisega hõlmatud. Antud juhul on veel ka riigilõiv tasumata, kuid kaebuse tagastamisel kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu eelnimetatul enam sisulist tähendust ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik