2-17-14364/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-17-14364

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kohtujurist Viktor Brügel Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht 06. detsember 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-14364 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind Osaühing Ventorg hagi OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel) vastu 01.11.2010 kohtumäärusest tsiviilasjas 2-07-39568 tuleneva nõudeõiguse Osaühingule Ventorg ülemineku tuvastamiseks 1 300 eurot Menetlustoiming hagi läbi vaatamata jätmine / kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Osaühing Ventorg (registrikood 11944069, asukoht Võidu 86-23, Rakvere 44312); Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige Marju Malm (e-post: keemikud.keemikud@gmail.com); Kostja: OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel), (registrikood 10252725, asukoht Salve 4, Tallinn 10612); Kostja seaduslik esindaja: likvideerija Peeter Ploom (e-post: peeter.ploom@mmab.ee). RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühing Ventorg hagi OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel) vastu 01.11.2010 kohtumäärusest tsiviilasjas 2-07-39568 tuleneva nõudeõiguse Osaühingule Ventorg ülemineku tuvastamiseks läbi vaatamata. 2. Jätta menetluskulud hageja kanda. 3. Välja mõista hagejalt kostja kasuks menetluskulud 0 (null) eurot. 4. Toimetada kohtumäärus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates selle kättetoimetamisest, Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD

1. Osaühing Ventorg (hageja) esitas 26.09.2017 Harju Maakohtule hagi OÜ U.M.

2-17-14364

2

Investeeringud (likvideerimisel, kostja) vastu 01.11.2010 kohtumäärusest tsiviilasjas 2-07- 39568 tuleneva nõudeõiguse Osaühingule Ventorg ülemineku tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt kinnitati Viru Maakohtu 01.11.2010 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-07-39568 XXX ja XXXja OÜ ENKATEX SEWING (pankrotis) vahel kompromiss, millega fikseeriti võlgnike kohustus tasuda 393 772 Eesti krooni perioodiliste maksetena. OÜ ENKATEX SEWING (pankrotis) ja OÜ U.M. Investeeringud sõlmisid 08.02.2011 notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu, hüpoteekide üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingud, millega loovutati kostjale eelnimetatud kohtumäärusest tulenevad nõuded, samuti anti üle tagatisõigused. Hageja ja kostja sõlmisid 01.09.2013 lihtkirjaliku nõude loovutamise lepingu, millega loovutati hagejale eelnimetatud kohtumäärusest tulenevad nõuded. Kostja andis hagejale üle hüpoteegid, mille osas on ka vastavad kanded tehtud. Hageja selgitab, et soovib esitada 01.11.2010 kohtumäärust täitmisele, kuid kuna nõue võlgnike vastu oli hagejale loovutatud lihtkirjaliku, ei ole seda võimalik täitmisele esitada. Kostja ei ole nõustunud hageja ettepanekuga sõlmida loovutusleping notariaalselt.

2. Kohus võttis hagi 10.10.2017 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat esitama oma vastus hagile. Kostja esitas 27.10.2017 kohtule oma vastuse, mille kohaselt puuduvad kostjal sisulised vastuväited nõudeõiguse ülemineku tuvastamisele, kuid on seisukohal, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Kostja hinnangul tuleb täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg-t 3 tuleb tõlgendada viisil, et selle normi alusel võib hagi esitada üksnes võlgniku vastu. Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata.

3. Hageja esitas 13.11.2017 kohtule oma seisukoha, milles leiab, et hagi on esitatud õige isiku vastu, kuivõrd TMS § 18 lg 3 alusel on õigus esitada hagi isiku vastu, kes hageja õigusi rikub või kelle õigusi hagiese mõjutab. Käesoleval juhul on selleks hageja hinnangul just kostja.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbivaatamata. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbivaatmata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

5. Kohus nõustub kostja seisukohaga, mille kohaselt on hagi esitatud vale isiku vastu. TMS § 18 lg 1 kohaselt kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtu- täiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Sama kehtib kohtulahendi täitmise kohta vaidlusaluse asja valdaja suhtes, kui valdaja on pärast kohtulahendi tegemist muutunud. Sama paragrahvi lg 3 ütleb, et kui sisse- nõudja ei tõenda õiguste üleminekut käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud dokumendiga, võib ta esitada hagi võlgniku vastu nõudega tunnustada täitedokumendist tuleneva õiguse või kohustuse üleminekut. Kohtu hinnangul näeb TMS § 18 lg 3 ette võimaluse esitada nõudeõiguse tuvastamise hagi üksnes võlgniku vastu ning seega on käesolev hagi esitatud vale isiku vastu. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbivaatamata.

6. TsMS § 426 lg kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

2-17-14364

3

7. Tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p 3 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hagejal on õigus esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlus- osaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

9. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Seega jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Käesoleval juhul ei esine TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud aluseid, seega jäävad menetluskulud hageja kanda.

10. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks oma menetluskulude nimekirja esitanud, seega kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 0 (null) eurot.

11. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtu- lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viktor Brügel Kohtunik