3-17-1559/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

5. detsember 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1559

Haldusasi

Strategic Trade Services OÜ kaebus AS Ühisteenused

27.05.2017 viivistasu otsuse nr 0026034576 ja

Tallinna Transpordiameti 26.06.2017 käskkirja nr

138503 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja: Strategic Trade Services OÜ, esindaja

Toomas Raba

Vastustaja 1: AS Ühisteenused

Vastustaja 2: Tallinna Transpordiamet

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus.

2. Tühistada AS Ühisteenused 27.05.2017 viivistasu otsus nr 0026034576 ja

Tallinna Transpordiameti 26.06.2017 käskkiri nr 138503.

3. Mõista AS-lt Ühisteenused kaebaja kasuks välja menetluskulud summas

15 eurot.

4. Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 4. jaanuaril 2018.

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse

päeva

jooksul

apellatsioonkaebuse

vastuapellatsioonkaebuse

esitajale

kättetoimetamisest

arvates

või

ülejäänud

apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb

tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse

esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning

apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Ühisteenused koostas 27.05.2017 kell 15:49 aadressil Aia tn 4 sõidukile AUDI

registreerimismärgiga 93ZJB liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel (parkimistasu on

maksmata) viivistasu otsuse nr 0026034576 (tl 28).

2. Strategic Trade Services OÜ esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide Tallinna

Transpordiametile, kes jättis oma 26.06.2017 käskkirjaga nr 138503 vaide rahuldamata (tl 3-4

p).

3. 26.07.2017 saabus Tallinna Halduskohtule Strategic Trade Services OÜ kaebus Tallinna

Transpordiameti 26.06.2017 käskkirja nr 138503 tühistamiseks.

23.08.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse AS Ühisteenused 27.05.2017 viivistasu

otsuse nr 0026034576 ja Tallinna Transpordiameti 26.06.2017 käskkirja nr 138503 tühistamise

nõudes. 27.10.2017 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.

KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4. Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus ja vaideotsus tuleb tühistada alljärgnevatel

põhjustel.

4.1. Kaebaja selgitab, et sõidukile AUDI reg nr 93ZJB on väljastatud elaniku maksusoodustus.

Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Transpordiameti poolt väljastatud elaniku maksusoodustus,

annab õiguse parkida Südalinna tsoonis, mis piirneb Vabaduse väljaku, Kaarli puiestee,

Toompuiestee, Tõnismäe, Pärnu maantee, Liivalaia tänava, Pronksi tänava, Jõe tänava, Ahtri

tänava, Mere puiestee, Viru väljaku, Pärnu maantee ja Vabaduse väljakuga ning asub

Rannamäe tee 1 parkla piires (kaebaja viitab Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusele

number 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30)).

Vanalinna tsoon - piirneb Toompuiestee, Kaarli puiestee, Vabaduse väljaku, Pärnu maantee,

Viru väljaku, Mere puiestee, Rannamäe tee ja Toompuiesteega.

Määruse nr 30 § 11 lg 21, sätestab, et elanikul, kellele on antud maksusoodustus parkimiseks

tsoonis T1 või T2, on õigus parkida ka vabade parkimiskohtade olemasolul tsoonis T3, T4 ja

T11.

Seega annab kaebaja sõidukile reg nr 93ZJB väljastatud elaniku maksusoodustus õiguse parkida

nii vanalinnas kui ka südalinnas. Kaebaja leiab, et ta kaebaja täitis kõiki Tallinna linna poolt

kehtestatud määrusi ning seetõttu on kaebajale määratud viivistasu summas 31 eurot

seadusevastane.

VASTUSTAJATE SEISUKOHAD

5. Vastustaja AS Ühisteenused leiab, et esitatud kaebus viivistasu otsuse tühistamise nõudes

ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel.

Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 (Määrus nr 30) § 11 lg 1 alusel on elanikul,

kelle rahvastikujärgne elukoht asub avalikul tasulisel parkimisalal ja kelle nimi on kantud

sõiduki registreerimistunnistusele, õigus saada elaniku parkimistasu maksusoodustus sõiduki

parkimiseks tema elukohale vastavas parkimistsoonis.

Sõiduki kasutaja C. J. R. rahvastikujärgseks elukohaks on xxxxxxxx, mis asub Määruse nr 30

lisa 2 kohaselt parkimistsoonis T1. Nimetatud määruse § 11 kohaselt on elanikul, kellele on

antud maksusoodustus parkimiseks tsoonis T1 õigus parkida ka vabade parkimiskohtade

olemasolul tsoonides T3, T4 ja T11 (teistes parkimistsoonides T2, T5, T6, T7, T8, T9 ja T10

parkimise korral maksusoodus ei laiene).

Käesoleval juhul oli sõiduk pargitud aadressil Aia tn 4, mis asub parkimistsoonis T2, kus

mootorsõiduki parkimise eest tuli tasuda parkimistasu.

Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et sõiduk oli pargitud avalikul tasulisel parkimisalal

parkimistasu maksmata, on koostatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle

tühistamiseks.

6. Vastustaja Tallinna Transpordiamet leiab, et kaebus on alusetu ja palub jätta rahuldamata

mõlema nõude osas.

6.1 Sõiduki kasutaja C. J. R. rahvastikuregistrijärgseks elukohaks on xxxxxxxx. Xxxxxxxx

asub parkimistsoonide skeemi kohaselt parkimistsoonis T1.

Sõiduki kasutajale C. J. R. on antud elaniku parkimistasu maksusoodustus nr 1680535 sõiduki

parkimiseks parkimistsoonis T1 (perioodi 01.09.2016 kuni 01.09.2017 maksusoodustuse nr

1680535 väljavõte andmekogust lisatud).

Määruse nr 30 § 11 lg 21 kohaselt on elanikul, kellele on antud maksusoodustus parkimiseks

tsoonis T1 või T2, õigus parkida ka vabade parkimiskohtade olemas olul tsoonis T3, T4 ja T11.

Arvestades eeltoodut, võib käesolevas asjas sõidukit parkimistasu maksmata parkida

parkimistasu maksusoodustuse alusel lisaks parkimistsoonile T1 ka parkimistsoonis T3, T4 ja

T11. Sõiduki kasutajale C. J. R. antud elaniku parkimistasu maksusoodustusega teistes

parkimistsoonides (T2,T5,T6,T7,T8,T9 ja T10) tasulisel parkimisalal tasuta parkida ei saa ja

sõiduki parkimisel tuleb tasuda parkimistasu. Elaniku parkimistasu maksusoodustuse

kasutamisel peab parkija järgima hoolsuskohustust ja parkima sõiduki parkimistsoonis, kus on

parkimine parkimistasu maksmata lubatav ja mille eest on elanik maksusoodustuse määras 120

eurot tasunud.

Kuna sõiduk oli pargitud aadressil Aia tn 4, mis küll asub vanalinna tsoonis ja parkimistsoonis

T2, kuid mis ei asu parkimistsoonides T1, T3, T4 ja T11, tuli sõiduki parkimisel tasuda

parkimistasu. Sõiduki kontrollimisel ei tuvastanud parkimiskontrolör parkimistasu maksmist

sõiduki parkimisel aadressil Lai tn 1 ja tasuta parkimise õigust parkimistsoonis T2.

Ekslik on kaebaja väide, et sõidukit võib tasuta parkida nii südalinna kui ka vanalinna tsoonis.

Õige on väide, mille kohaselt võib sõidukit parkimistasu maksusoodustuse alusel parkida

tervikuna südalinna tsoonis, mis on jaotatud parkimistsoonideks T3 ja T4 ja osaliselt kesklinna

tsoonis parkimistsoonis T11. Ekslik on aga väide, et parkida saab kogu tasulise parkimisala

vanalinna tsooni ulatuses. Elaniku maksusoodustuse alusel saab käesolevas asjas sõidukit

parkida vanalinna tsooni parkimistsoonis T1, mitte aga parkimistsoonis T2.

VTO määramise õiguslikud alused on sätestatud LS § 188 lg 1 p-des 1-4. LS § 188 lg 1 p 1

kohaselt teeb parkimiskontrolör viivistasu otsuse, kui parkimistasu on maksmata. LS § 188 lg

2 kohaselt on viivistasu maksja sõiduki omanik või vastutava kasutaja, kui vastutav kasutaja

on liiklusregistrisse kantud. Liiklusregistri andmetel on sõiduki omanik kaebaja. Seega on

kohustatud isik viivistasu maksmisel kaebaja ning viivistasu määramine kaebajale

parkimistasu maksmata jätmise eest on põhjendatud ja õiguspärane.

6.2. Vaideotsus vastab seaduses sätestatud nõuetele ning vaide läbi vaatamisel ei ole rikutud

seadust. Vaide menetleja on käsitlenud vaideotsuses kõikki vaide aluseks olevaid asjaolusid,

neid analüüsinud ning jõudnud järelduseni, mille kohaselt puudub alus vaide rahuldamiseks.

VTO tühistamiseks esitatud vaiet põhjendab kaebaja asjaoluga, et ta pidi sõiduki

teehooldustööde ajaks ümber parkima Aia tn 4 kooskõlas Tallinna vanalinnas kehtestatud

koristuspiirkondadega. Halduskohtule esitatud kaebuses vaideotsuse tühistamisnõude alusena

nimetatud asjaolu esile ei ole toodud. Vaideotsuses on maksuhaldur (vaide menetleja) tasulise

parkimise korda sõiduki paigutamisel teehooldustööde ajaks naaberpiirkonda põhjalikult

analüüsinud ning vastustaja jääb vastuses kaebusele vaideotsuses toodud seisukohtade juurde.

VTO määramise ajal kehtinud Tallinna Linnavalitsuse 13. juuni 2012 määruse nr 28

„Liikluskorraldus Tallinna vanalinnas“ (Määrus nr 28) § 5 lg 1 kohaselt vanalinna tänavate

seisunditaseme nõuete täitmise eesmärgil on väljaspool jalakäijate ala asuvad vanalinna

tänavad jaotatud koristuspiirkonnaks I ja koristuspiirkonnaks II.

Määruse nr 28 § 6 lg 1 (§ 6 lg 1 kehtetu alates 23.06.2017) kohaselt oli tänava seisundinõuete

täitmise eesmärgil keelatud mootorsõidukite parkimine 01. aprillist kuni 14. novembrini

laupäeval kella 00:00 kuni 06:00 piirkinnas I ja pühapäeval kella 00:00 kuni 06:00.

Liikluskorralduse § 6 lg 5 p 1 kohaselt on vanalinna avaliku tasulise parkimisala elanikul

kehtiva elektroonilise aastakaardi alusel õigus parkida oma sõiduki tööpäeval kuus tundi enne

ja neli tundi pärast lõigetes 1 ja 2 nimetatud keelatud parkimise aega ning puhkepäeval ööpäev

ringi vanalinna vastava piirkonna puhastamise ajal naaberpiirkonnas. Selgituseks, et Määruse

nr 28 § 6 lõikes 5 nimetatud mõiste „elektrooniline aastakaart“ tähendab määruse §-s 11

nimetatud mõistet „elaniku parkimistasu maksusoodustus“.

Määruse nr 28 § 6 lg 5 mõtte ja regulatsiooni eesmärgi kohaselt tuleb sõiduki parkimisel

teehooldustööde ajaks naaberpiirkonnas arvestada määruses sätestatud elaniku parkimistasu

maksusoodustuse alusel parkimise sätteid. Elaniku maksusoodustus annab õiguse parkida

vastavas parkimistsoonis, mitte aga koristuspiirkonnas. Koristuspiirkond I ja II asub vastavalt

parkimistsoonis T1 ja T2. Koristuspiirkonna I (parkimistsoon T1) ja koristuspiirkonna II

(parkimistsoon T2) elanik võib parkida sõiduki teehooldustööde ajaks parkimistsoonides T3,

T4 ja T11. Sõiduki parkimisel teehooldustööde ajaks tuleb parkida nendel teedel ja tänavatel,

kus elanikul on õigus elaniku maksusoodustuse alusel parkida. Kokkuvõtlikult märgib

vastustaja, et VTO määrati selle eest, et sõiduk oli pargitud parkimistsoonis, kus elaniku

parkimistasu maksusoodustus ei kehtinud ning parkimistasu oli maksmata.

Lisaks märgib vastustaja järgmist. Kui lähtuda kaebaja arusaamast, mille kohaselt

teehooldustööde ajaks tuleb sõiduk parkida naaberpiirkonnas, pargiksid kõik piirkonna I

sõidukid piirkonnas II ja vastupidi. See tähendaks aga seda, et sellisel juhul pargiksid piirkonnas

I antud piirkonna sõidukitele lisaks piirkonna II sõidukid, mis põhjustaks vanalinna teede ja

tänavate täisparkimise. Sõiduki parkimisel teehooldustööde ajaks (ja mitte ainult selleks ajaks,

vaid ka igapäevaselt) on elaniku parkimistasu maksusoodustuse alusel vanalinna elanikul õigus

parkida parkimistsoonides T3, T4 ja T11, mis oluliselt vähendab parkimiskoormust vanalinna

teedel ja tänavatel teehooldustööde ajaks.

Vastustaja leiab, et VTO on määratud õiguslikul alusel ja vaideotsus on õiguspärane ning

puudub alus selle tühistamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti leiab, et kaebus

tuleb rahuldada. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.

7. Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:

7.1. AS Ühisteenused koostas 27.05.2017 kell 15:49 aadressil Aia tn 4 viivistasu otsuse nr

0026034576 sõidukile AUDI registreerimismärgiga 93ZJB LS § 188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel

(parkimistasu on maksmata) (tl 28).

7.2. Poolte vahel puudub vaidlus sõiduki AUDI registrinumber 93ZJB (edaspidi sõiduk)

parkimiskoha üle VTO määramise ajal. Sõiduk oli pargitud Aia tn 4, mis asub Tallinna

Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“

(Määrus nr 30) § 6 lg 1 ja lg 3 p 3 kohaselt vanalinna tsoonis ning § 7 lg 3 p 2 ja kohaselt

parkimistsoonis T2. Samuti puudub vaidlus selles, et sõiduki eest ei olnud parkimistasu tasutud.

7.3. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et sõiduki omanik on liiklusregistri andmetel kaebaja

ning sõiduki kasutajaks on C. J. R. (tl 24).

Sõiduki kasutaja C. J. R. rahvastikuregistrijärgseks elukohaks on xxxxxxxx.

Poolte vahel puudub vaidlus ka selles, mille kohaselt sõiduki parkimiseks oli sõiduki kasutajale

C. J. R. antud elaniku parkimistasu maksusoodustus nr 1680535 sõiduki parkimiseks

parkimistsoonis T1 (perioodi 01.09.2016 kuni 01.09.2017 maksusoodustuse nr 1680535

väljavõte andmekogust tl 22-23).

7.4. Kuigi kaebaja käesolevas asjas ei viidanud ise sellele, et ta pidi parkima tsooni T2 seoses

asjaoluga, et toimus tsooni T1 koristamine, leiab kohus, et tuvastatud on ka asjaolu, et

27.05.2017 (so oli laupäev) toimus koristuspiirkonna I koristamine (00:00-06:00), mis kattub

parkimise tsooniga T 1 (vt Tallinna Linnavalitsuse 13.06.2012 määruse nr 28 „Liikluskorraldus

Tallinna Vanalinnas“ (Määrus nr 28) kuni 22.06.2017 kehtinud redaktsiooni § 6 lg 1. Sama

paragrahvi lg 5 p 1 kohaselt oli vanalinna avaliku tasulise parkimisala elanikul kehtiva

elektroonilise aastakaardi alusel õigus parkida oma sõidukit: tööpäeval kuus tundi enne ja neli

tundi pärast lõigetes 1 või 2 nimetatud keelatud parkimise aega ning puhkepäeval ööpäev ringi

vanalinna vastava piirkonna puhastamise ajal naaberpiirkonnas.

8. LS § 187 lõike 2 p 3 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega

parkimistasu soodustused ja vabastused.

8.1. Määruse nr 30 § 11 lg 1 kohaselt elanikul, kelle rahvastikuregistrijärgne elukoht asub

avaliku tasulise parkimisala piires ja kelle nimi on kantud sõiduki registreerimistunnistusele,

on õigus saada elaniku parkimistasu maksusoodustus sõiduki parkimiseks tema elukohale

vastavas parkimistsoonis.

8.2. Määruse nr 30 § 7 lg 1 kohaselt on avalik tasuline parkimisala jaotatud elanikele kui ka

isikutele, kellele on antud määruse alusel parkimistasu maksusoodustus, parkimistsoonideks T1

kuni T11. Parkimistsoonide skeem on toodud Määruse nr 30 lisas 2. Määruse nr 30 § 11 lg 2

kohaselt loetakse elukohale vastavaks parkimistsooniks määruse § 7 lõike 3 punktides 1-11

nimetatud parkimistsoone, mis vastab elaniku rahvastikuregistrijärgsele elukoha aadressile.

Skeemi kohaselt asuvad parkimistsoonid T1 ja T2 Tallinna avaliku tasulise parkimisala

vanalinna tsoonis, parkimistsoonid T3 ja T4 tasulise parkimisala südalinna tsoonis ja

parkimistsoonid T5 kuni T11 tasulise parkimisala kesklinna tsoonis.

Määruse nr 30 § 11 lg 21 sätestab, et elanikul, kellele on antud maksusoodustus parkimiseks

tsoonis T1 või T2, on õigus parkida ka vabade parkimiskohtade olemasolul tsoonis T3, T4 ja

T11.

8.3. Määrus nr 28 kuni 22.06.2017 kehtinud redaktsiooni § 6 lg 1 sätestas, et tänava

seisunditaseme nõuete täitmise eesmärgil on keelatud mootorsõiduki parkimine ajavahemikul

1. aprillist kuni 14. novembrini laupäeval kl 00.00-06.00 piirkonnas I ja pühapäeval kl 00.00-

06.00 piirkonnas II. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on tänava seisunditaseme nõuete täitmise

eesmärgil keelatud mootorsõiduki parkimine ajavahemikul 15. novembrist kuni 31. märtsini

paariskuupäevadel kl 00.00-st kuni 6.00-ni piirkonnas I ja paaritutel kuupäevadel kl 00.00-

06.00 piirkonnas II. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt on vanalinna avaliku tasulise parkimisala

elanikul kehtiva elektroonilise aastakaardi alusel õigus parkida oma sõidukit: 1) tööpäeval kuus

tundi enne ja neli tundi pärast lõigetes 1 või 2 nimetatud keelatud parkimise aega ning

puhkepäeval ööpäev ringi vanalinna vastava piirkonna puhastamise ajal naaberpiirkonnas; 2)

ajavahemikul 15. novembrist 31. märtsini tasulises parklas aadressil Väike-Rannavärav 6

vabade kohtade olemasolul.

9. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas AS-l Ühisteenused oli õigus teha sõidukile AUDI

registreerimismärgiga 93ZJB, mis parkis 27.05.2017 kell aadressil Lai tn 1, viivistasuotsus

summas 31 eurot, arvestades, et sõiduki kasutajale oli väljastatud elaniku parkimistasu

soodustus tsooni T1.

10. Kohus nõustub kaebajaga ja on seisukohal, et viivistasu otsus on õigusvastane ning tuleb

tühistada. Kaebaja ei ole rikkunud liiklusseadust ja Määrust nr 30 koosmõjus Määrusega nr 28.

Kohus märgib, et õige on küll vastustaja seisukoht, et Määruse nr 30 § 11 lg 21 lähtuvalt on

kaebajal õigus parkida vabade parkimiskohtade olemasolul lisaks tsoonile T1 ka tsoonis T3, T4

ja T11 ja see regulatsioon kehtib täiendavate piirangute puudumise tõttu igal ajal, mitte üksnes

piirkonna T1 puhastamise ajal.

Samas jätab vastustaja tähelepanuta, et Määruses nr 28 sätestatu on erinormiks Määruse nr 30

suhtes. Määruse nr 28 § 6 lg 5 järgi oli vanalinna parkimisala elanikul kehtiva maksusoodustuse

alusel on õigus parkida vanalinna vastava piirkonna, antud juhul piirkonna T1 puhastamise ajal,

naaberpiirkonnas. Kuidas naaberpiirkonda määrata, seda ei ole määruses täpsustatud. Määruse

sätte grammatilisel ja süstemaatilisel tõlgendamisel ning lähtudes ka sätte sisulisest eesmärgist

leiab kohus, et ilmselgelt on määruse sõnastuse ja eesmärgiga vastuolus vastustaja

Transpordiameti tõlgendus, mille kohaselt tuleks selliseks naaberpiirkonnaks lugeda Määruse

nr 30 alusel moodustatud tsoonid, kus ja kaebajal oleks õigus tasuta parkida vastavalt temale

antud maksusoodustusele. Kohus märgib, et Määrus nr. 28 § 6 lg 5 sisust nähtub üheselt esiteks

see, et naaberpiirkondadena on selles silmas peetud füüsilisi naaberpiirkondi. Juhul, kui

määruse andmisel oleks peetud silmas maksusoodustuse dokumendiga määratud piirkondi,

peaks see kajastuma selgelt määruse sõnastuses. Kohus leiab ka, et arvestades määruse nr 28

eesmärki ja reguleerimiseset, on ilmselgelt mõistlik tõlgendus, et linna ülesannete täitmisega

seotult isikute parkimisvõimaluste piiramise puhul on linn võtnud endale kohustuse

kompenseerida kaotatud parkimisvõimalus linna koristusülesannete täitmiseks vajalikuks ajaks

võimalikult samaväärsega. Kohtu arvates võib nõustuda ainult vastustajate lähenemisega, et

naaberpiirkonna määratlemise puhul võib muuhulgas sellise piirkonnana mõista ka

parkimistsoone, mis on määratletud määruses nr 30. Eeltoodust tulenevalt asub kohus

seisukohale, et kaebajal oli enda parkimise tsooni T1 (mis suuresti kattub koristuspiirkonnaga

I) koristamise ajal õigus parkida tsoonis T2 (mis, asub koristuspiirkonnas II) ehk

naaberpiirkonnas Määruse nr 28 mõttes. Kuivõrd tegemist oli puhkepäevaga, siis oli kaebajal

õigus parkida tasuta tsoonis T2 terve ööpäev (vt kuni 22.06.2017 kehtinud Määruse nr 28

redaktsiooni § 6 lg 5 p 1). Kohus rõhutab siinkohal, et muul ajal kaebajal õigust tasuta parkida

tsoonis T2 ei ole.

Kohus leiab, et otsitud on ka Transpordiameti põhjendus, et kõik I piirkonna (tsooni) sõidukid

pargiksid sel juhul II tsoonis ja vastupidi, mis põhjustaks kõigi vanalinna teede täisparkimise.

Kohus märgib, siinkohal, et kõigepealt on tsoonide alusel nii tsoonil T1 kui ka T2 rohkem

naaberpiirkondi, kui ainult üks ja on selge, et inimesed pargivad autod naaberpiirkonda, mis on

neile mugavam ja lähemal ehk mitte tingimata vastavalt tsooni T1 ja T2. Teiseks tuleb autode

parkimisel sõltumata õigusest selles tsoonis parkida, arvestada ka liikluskorraldusega määratud

lubatud parkimiskohtadega ehk linnal on võimalus liikluse reguleerimise vahenditega piirata

nendes tsoonides parkivate autode arvu.

11. Kohus märgib, et kui vastustajad leiavad, et Määruse nr 28 § 6 lg 5 eesmärgiks oli ja on ka

kehtiva redaktsiooni kohaselt anda isikutele õigus parkida tasuta üksnes Määruses nr 30 § 11

lg 21 sätestatud tsoonides, siis tuleb tal teha linnale ettepanek määruse nr 28 § 6 lg 5 muutmiseks

selliselt, et selles oleks üheselt ja selgelt viide Määruse nr 30 § 11 lg 21. Vaidlustatud viivistasu

otsuse tegemise ajal (ja ka hetkel kehivast) regulatsioonist sellist piirangut tavapäraseid

õigusaktide tõlgendusmeetodeid kasutades välja lugeda ei saa.

12. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õigusvastane ning tuleb tühistada.

Kuivõrd vaidlustatud viivistasu otsus on õigusvastane, siis on õigusvastane ka selle suhtes

tehtud Tallinna Transpordiameti 26.06.2017 käskkiri nr 138505 (vaideotsus), mis tuleb samuti

tühistada.

13. Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul tehti otsus vastustaja kahjuks. Kohus mõistab AS-lt Ühisteenused kaebaja

kasuks välja menetluskulud summas 15 eurot (riigilõiv).

Muus osas menetluskulusid välja mõista ei saa, kuivõrd kaebaja esindaja ei vastanud HKMS §

32 sätestatud volitatud esindaja nõuetele, millest tulenevalt kohus palus kaebuse allkirjastada

ja esitada kaebaja seaduslikul esindajal, millise nõude viimane ka täitis.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv

Kohtunik