1-17-10808/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-17-10808

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. detsember 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-10808 (17233001209) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Irina Štšelina Kriminaalasi K.S süüdistuses KarS § 213 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Veronika Laur Süüdistatav K.S isikukood XXX; elukoht xxx; Eesti Vabariigi kodakondsus; algharidus; emakeel vene keel; ei tööta varem kriminaalkorras karistatud 1 kord: - 24.09.2012 Viru Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1, 2 järgi, rakendades KrMS § 238 lg 2, KarS § 68 lg 1, 69 lg 1, 3, 4, § 75 lg 1 sätteid 196 tunni üldkasuliku tööga, töö tegemise tähtajaga 4 kuud tõkend – tõkendit valitud ei ole

Kaitsja kaitsja kohtumenetluses ei osalenud Kohtuistungi toimumise aeg 04.12.2017 RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p , § ja § -st 5 249 -dest 306, 310, 311 ja 313 maakohus otsustas:

Tunnistada K.S 213 lg 1 5 süüdi KarS § järgi ja mõista talle karistuseks (viis) kuud vangistust.

Jätta KarS § 73 lg mõistetud vangistus täielikult täitmisele pöörama -te 1 ja 3 alusel ta, kui K.S ei pane 1 ( he) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. ü

Katseaeg hakkab kulgema kohtulahendi kuulutamisest, s.o alates 04.12.2017.

1-17-10808

2

Kannatanu V J tsiviilhagi rahuldada ning mõista K.S-ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ning TsMS § 440 lg 1 alusel välja kannatanu V J (xxx) kasuks 227 (kakssada kakskümmend seitse kümmend) senti. Nimetatud summa tuleb tasuda ) eurot ja 50 (viis A J (xxx) arveldusarvele xxxxxxxxxxxxxxxx.

Asitõendid: - 1 -plaat, mis asub toimikus lk- 40 ja 41 vahel CD de – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde.

Mõista Eesti Vabariigi kasuks välja: K.S-ilt

- sundraha (seitsesada viis) eurot. 705

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulu, s.o kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 120 kaks eurot riigi kanda. (ükssada kümmend)

KrMS § 180 lg 3 alusel temalt väljamõistetud riigi nõude peab K.S sundraha nä kohtuotsuse jõustumise ol summas 705 (seitsesada viis) eurot tasuma ositi le järgneva 1 (ühe) aasta jooksul. st kuust

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700079707 ning K.S , 1-17-10808, kriminaalmenetluse selgitus „ kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse , läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsus ele järgnevast päevast e avalikult teatavaks tegemis , s.o alates 05. detsembrist 2017. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS 1. K.S-i selles, et tema tegutsedes varalise kasu Kokkuleppe järgi süüdistatakse saamise eesmärgil, kasutades tema valduses oleva alaealise tütre A V J J pangakonto nr xxxxxxxxxxxxxx pangakaarti nr xxxxxxxxxxxxx Swedbangas ning teades kaardi pin-koode, sisestas kannatanu nõusolekuta ja tema teadmata saadud andmed arvutisüsteemi. Sekkudes ebaseaduslikult Narvas Kerese 3 asuva Swedb selle ank sularahaautomaadi andmetöötlusprotsessi lubamatu käivitamise kaudu võttis , 08.09.2017 kell 13:56 nimetatud pangakontolt sularaha summas 10 eurot

ja seejärel 08.09.2017 19ni võt ajavahemikul 16:16st kuni 16: tis sularahaautomaadist asukohaga Narva linn Tallinna mnt 37 sularaha kokku summas 215 eurot. K.S tekitas oma tegevusega kannatanule V J varalise kahju summas 225 eurot, millele lisanduvad pangakaardi vahetamisega seotud kulud summas 2,50 eurot. Kokku on varalise kahju suurus 227,50 eurot.

1-17-10808

3 Sel moel K.S pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, s.o KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. K.S , tema kaitsja ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Kooskõlas J. Jevšina prokurör V. Laur ga vahel sõlmitud kokkuleppe taotleb prokurör kohtus K.S süüdimõistmist KarS § järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises 213 lg 1 ja tema karistamist 5 kuu pikkuse vangistusega -te 1 ja 3 alusel tingimisi 1- , mis jäetakse KarS § 73 lg aastase katseajaga täitmisele pööramata. K.S-ilt kuu 705 eurot, mille luvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha tasumist võimaldatakse tal kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust osade kaupa, 1 aasta jooksul. Kokku lepiti ka selles, et kaitsjatasu summas 120 eurot jääb riigi kanda. K.S tunnistab tema vastu esitatud tsiviilhagi ja on nõus selle hüvitamisega.

MAAKOHTU JÄRELDUSED 3. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb KarS § K.S 213 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Esitatud tsiviilhagi on süüdistatav võtnud õigeks ja kohus rahuldab hagi. Hinnates menetluskuludega seonduvat, 5 lg 1 p 12 kohaselt on märgib kohus, et KrMS § 24 otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas k sõlmitud kokkuleppega a kokkulepe saavutatud. Kuna hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub ko toodu osas htul vajadus ja õiguslik alus täiendava seisukoha kujundamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/