3-17-2611/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2611

Määruse kuupäev

1. detsember 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Sergei Matvejevi kaebus seoses suitsetamise

korraldusega Viru Vanglas alates 01.10.2017.

Resolutsioon

1. Tagastada Sergei Matvejevi kaebus.

2. Jätta Sergei Matvejevi esialgse õiguskaitse taotlus

läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale kaebuse tagastamise osas (resolutsiooni p

1) võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest. Määruse peale esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise osas

(resolutsiooni p 2) võib esitada määruskaebus otse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla direktori 13.06.2017 käskkirjaga nr 1-1/68 muudeti Viru Vangla

kodukorda ja seletuskirja alates 01.07.2017 ja kinnipeetavail lubati suitsetamiseks

ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kaks sigaretti ilma pakita.

2. Viru Vangla 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 muudeti kodukorda ja seletuskirja.

Muudatusega lubati kinnipeetavail alates 01.09.2017 suitsetamiseks ettenähtud ajal

suitsetamiskohta kaasa võtta üks sigarett ilma pakita ning kauplusest lubati osta üks

pakk sigarette.

3. Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 muudeti Viru Vangla

direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19kinnitatud Viru Vangla kodukorda ja Viru

Vangla kodukorra seletuskirja - alates 01.10.2017 keelati suitsetamine ning kehtestati

suitsetamiskeeluga kaasnevad muudatused.

4. Tartu Halduskohtusse saabus 28.11.2017 kinnipeetav Sergei Matvejevi kaebus

Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu peale. Kaebaja märgib, et esitas

23.11.2017 Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks

tunnistamiseks ning loa saamiseks selleks ettenähtud kohas suitsetamiseks. Kaebaja

esitab ka kaebuse kohtule suitsetamise korraldusele Viru vanglas alates 01.10.2017,

kuna vajab koheselt õiguskaitset käskkirja kehtivuse peatamise näol asja menetluse

ajaks. Kaebaja soovib edasi suitsetada ja vabaneda piinadest. Kaebaja palub ka

riigilõivust vabastust. Ühtlasi palub kaebaja tunnistada põhiseadusega vastuolus

olevaks ja jätta kohaldamata 06.10.2016 määrusega nr 21 tehtud muudatused

justiitsministri 30.11.2000 määruses nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“. Kaebusele on

lisatud ka Viru Vangla direktorile esitatud vaie.

5. Tartu Halduskohus tegi 29.11.2017 Viru Vanglale kohtunõude, milles palus

teatada, kas Viru Vangla on S. Matvejevi vaide menetlusse võtnud ja missuguses

menetlusstaadiumis on vaide lahendamine. Kui vaide osas on tehtud lõpplahend, siis

palus kohus selle esitada.

6. Viru Vangla 01.12.2017 vastusega teatas kohtule, et 27.11.2017 esitas S.

Matvejev Viru Vanglale 23.11.2017 koostatud vaide, reg 28.11.2017 nr 6-12/564-1,

taotledes käskkirjade nr 1-1/55, 1-1/68 ja 1-1/102 kehtetuks tunnistamist. Viru Vangla

30.11.2017 otsusega nr 6-12/564-2 tagastati S. Matvejevi 27.11.2017 esitatud vaie nr

6-12/564-1 HMS § 79 lg 1 punktide3, 5alusel. Viru Vangla jääb 30.11.2017 otsuses

nr 6-12/564-2 toodud seisukohtade juurde. Viru Vangla leiab, et kuna käesoleval

juhul on vaidemenetlus lõppenud, siis on ära langenud ka esialgse õiguskaitse

kohaldamise küsimus ning sellest tulenevalt on vangla seisukohal, et S. Matvejevi

esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Juhul, kui halduskohus peab

võimalikuks esialgse õiguskaitse taotluse sisulist menetlemist, leiab Viru Vangla, et

asjas puudub sisuline vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

7. Kaebusest nähtuvalt on S. Matvejevi kaebuse esitamise eesmärgiks vaidlustada

Viru Vangla kodukorra suitsetamist keelavaid/piiravaid sätteid ning selle nõude

raames taotleda ka justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla

sisekorraeeskiri“ kinnipeetavale vanglas tubakatooteid keelava sätte põhiseadusega

vastuolus olevaks tunnistamist.

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha

mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu

kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis,

kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning

üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud

vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on

õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et

kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või

Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide

tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast.

9. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat

kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru Vangla poolt kohtule

esitatud vastusest ja selle lisadest nähtuvalt on S. Matvejev küll esitanud vaide Viru

Vanglas kehtestatud suitsetamise piirangute peale, ent vaie tagastati vangla poolt

läbivaatamatult, tuginedes haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p-le 3 ja 5. Viru

Vangla põhjendused olid järgnevad. S. Matvejev paikneb Viru Vanglas alates

22.09.2014 ning määratlenud end suitsetajaks. Käskkirjaga nr 1-1/68 kehtestatud

kodukorra muudatused jõustusid 01.07.2017. Viru Vangla 16.08.2017 käskkirjaga nr

1-1/102 kehtestatud kodukorra muudatused jõustusid 01.09.2017. Käskkirjaga nr 1-

1/55 kehtestatud kodukorra muudatused jõustusid 1.10.2017. S. Matvejev on

eelnimetatud käskkirjadega tutvunud ja nendega kaasnevatest muudatustest pidi ta

suitsetajana teada saama haldusaktide kehtima hakkamisest. Haldusakti

vaidlustamiseks on ettenähtud tähtaeg. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie esitada 30

päeva jooksul alates haldusaktist teadasaamisest või isikule mõju avaldamisest.

Käesoleval juhul vaidlustas kinnipeetav käskkirjad alles 27.11.2017, ületades

haldusakti 30 päevast vaidlustamistähtaega. Sama tähtaeg kehtib ka

kohustamisnõude puhul. Vangla märkis lisaks, et õiguskirjanduses loetakse tähtaja

ennistamise mõjuvateks põhjusteks eelkõige haigust, liiklustakistusi,

elektrikatkestusi, vigu postiteeninduse töös jt asjaolusid, mis ei olnud sõltuvuses

menetlusosalise teadvusest ja tahtest. Vanglale teadaolevalt ei esinenud

kinnipeetaval eelkirjeldatud mõjuvaid põhjusi ning kinnipeetav ei ole ka ise ühtegi

sarnast põhjust esile toonud. Seega tuleb vaie kinnipeetavale vaidlustamistähtaja

möödumise tõttu tagastada. Lisaks märkis Viru Vangla, et kinnipeetava vaidest

tuleneb, et vaie on koostatud 2 eksemplaris ning vaide üks eksemplar on edastatud

koos kaebusega Tartu Halduskohtule. HMS § 79 lg 1 p 5 kohaselt vaie tagastatakse,

kui samas asjas toimub kohtumenetlus. Kuna kinnipeetav on pidanud vajalikuks

pöörduda koheselt ka kohtusse, tuleb vaie tagastada. Kohtu hinnangul on Viru

Vangla S. Matvejevi vaide tagastamisel käitunud õiguspäraselt. Kuna vaie tagastati

läbivaatamatult, siis ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku

kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda.

10. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus S. Matvejevi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel.

11. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine

õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

12. Seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga on S. Matvejev soovinud

esialgse õiguskaitse kohaldamist – käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse peatamist

ning suitsetamist võimaldavate toimingute tegemise kohustamist. HKMS § 249

lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et kohtu

menetluses on kaebus. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse

taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Kuna kohus tagastab

kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu

enam ka vaidemenetlust, siis ei ole S. Matvejevi esialgse õiguskaitse taotlus

antud juhul lubatav ja kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.

Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas

avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud

määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust

sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna esialgse õiguskaitse taotluses ei ole

kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse

käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2

alusel läbi vaatamata.

13. Lisaks märgib kohus, et kuna kaebus tagastatakse, siis ei võta kohus seisukohta

muude menetluslike taotluste osas.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks

kohtunik