3-17-1471/18 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TA RT U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1471

Määruse kuupäev

30. november 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Aleksandr Balõgini kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

(käekella äravõtmine Jõhvi arestimajas)

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Balõgin

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

2. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

3. Määrus ja määruse tõlge vene keelde toimetakse

kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 14.07.2017 Aleksandr Balõgini kaebus Politsei- ja

Piirivalveameti (PPA) Ida Prefektuuri Jõhvi arestimaja poolt talle tekitatud varalise ja

mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt võeti kaebajalt 11.07.2017 Jõhvi

arestimajja paigutamise ajal õigusvastaselt ära käekell.

1.1. Tallinna Halduskohus andis 17.07.2017 määrusega A. Balõgini kaebuse kohtualluvuse

järgi üle Tartu Halduskohtule.

1.2. Tartu Halduskohus tegi 06.09.2017 PPA-le päringu, et kindlaks teha kaebuses kirjeldatud

faktilised asjaolud.

1.3. Vastuses kohtupäringule teatas PPA muuhulgas, et kaebajalt võeti käekell ära arestimaja

sisekorraeeskirja § 39 lg 1 p 10 alusel, aga samuti seda, et 15.08.2017 paigutati kaebaja

süüdimõistva kohtuotsuse alusel Tallinna Vanglasse.

1.4. Tartu Halduskohus esitas 11.09.2017 kaebajale kohtunõude. Kohtunõudes soovis kohus

teada, kas 11.07.2017 Jõhvi arestimajas äravõetud käekell on kaebajale tagastatud. Kaebaja

sai kohtunõude kätte 13.09.2017 ja pidi vastama kohtule 5 päeva jooksul alates kohtunõude

kättesaamisest. Kaebaja ei vastanud kohtunõudele.

1.5. Tartu Halduskohus jättis 25.10.2017 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat

kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Nimelt tuli kaebaja 15 päeva jooksul alates

kohtumääruse kättesaamisest teatada kohtule, kas Jõhvi arestimajas 11.08.2017 kaebajalt ära

võetud käekell on talle tagastatud. Juhul, kui käekell jäi tagastamata, siis tuli kaebajal teatada

kohtule varalise kahju eeldatav suurus ning käekella mudel ja kasutamise aeg. Samuti kohus

kohustas kaebajat teatama kohtule, kas ta taotleb mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist

konkreetses summas või kohtu äranägemisel ning kas ta on nõus haldusasja läbivaatamisega

kirjalikus menetluses. Kohus selgitas ka kaebajale, et kaebuse esitamisel tasutakse vastavalt

seadusele riigilõiv või maksejõuetuse korral esitatakse kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks. Tartu Halduskohtu 25.10.2017 määrus toimetati

kaebajale kätte 27.10.2017. Kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud.

Kohtu seisukoht

2. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele kaebuses esinenud puuduste

kõrvaldamata jätmise tõttu.

2.1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele,

kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused

takistavad asja läbivaatamist.

2.2. Kohtule esitatud kaebuses, milles kaebaja nõudis talle tekitatud varalise ja mittevaralise

kahju hüvitamist seoses käekella äravõtmisega, esinesid asja edaspidist läbivaatamist

takistavad puudused. Nimelt ei olnud ühiselt selge, kas kaebajale oli tekitatud varaline kahju,

selle suurus, kaebajale tekitatud mittevaraline kahju ja selle suurus. Kaebuse esitamisel jäi

tasumata riigilõiv ja esitamata menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks. Seega kohustas kohus kaebajat 25.10.2017 määrusega kõrvaldama kaebuses

esinenud puudused ja selgitas kaebajale muu hulgas, et kohtu poolt määratud tähtajaks

puuduste kõrvaldamata jätmise korral tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

2.4. Tartu Halduskohtu 25.10.2017 määrus toimetati kaebajale kätte 27.10.2017. Järelikult,

tulenevalt HKMS § 67 lg-test 2 ja 4 hakkas kulgema määratud puuduste kõrvaldamise

viieteistpäevane tähtaeg 28.10.2017 ja lõppes 13.11.2017 (11.11.2017 oli laupäev). Kohus

kontrollis kohtumääruse täitmist 23.11.2017 ja tuvastas, et kaebaja jättis 25.10.2017 määruses

nimetatud puudused kohtu poolt määratud tähtajaks täielikult kõrvaldamata. Samuti

ajavahemikul 28.10.2017 - 13.11.2017 ega hiljem ei taotlenud kaebaja kohtult puuduste

kõrvaldamise tähtaja pikendamist. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebaja jättis

täitmata 25.10.2017 määruse, mistõttu tema kaebuses jäid kõrvaldamata olulised ehk

haldusasja edaspidist läbivaatamist takistavad puudused. Kohtul puudub võimalus võtta

kaebus menetlusse, kui kaebuse esitamisel on tasumata riigilõiv või esitamata menetlusabi

taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Samuti puudub kohtul hetkeseisuga võimalus

kindlaks teha käekella tagastamata jätmine ehk kaebajale varalise kahju tekitamine ja selle

suurus. Kuigi mittevaralise kahjunõude osas ei ole kaebaja väited riigivastutuse seaduse § 9

lg-s 1 sätestatud subjektiivse õiguse rikkumise kohta määrava tähendusega, jäi siiski kaebaja

poolt selgitamata mittevaralise kahju suurus või esitamata nõude mittevaralise kahju

hüvitamiseks kohtu äranägemisel, mis kokkuvõttes ei anna kohtule alust pidada kaebust nii

varalise kai ka mittevaralise kahjunõude osas HKMS §-des 37-39 sätestatule vastavaks.

Ühtlasi jäi kohtule mulje, et kaebaja ei ole enam huvitatud tema kaebuse läbivaatamisest.

2.5. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse selle

esitajale tervikuna.

2.6. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2, kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata

jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata

jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks

kohtunik