3-17-2558/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2558 Määruse kuupäev 29.11.2017 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Jüri Nahkur kaebus Tartu Vanglas suitsetamiskeelu peale RESOLUTSIOON 1. Tagastada Jüri Nahkuri kaebus. 2. Jätta Jüri nahkuri esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Tartu Vanglas kinnipeetav Jüri Nahkur esitas Tartu Halduskohtule 23.11.2017 kaebuse, milles soovib vaidlustada justiitsministri määrust, millega muudeti Vangla sisekorraeeskirja ning keelati suitsetamine kogu vangla territooriumil. Kaebaja leiab, et suitsetamise keelamisega vanglas on rikutud tema õigusi. Ühtlasi soovib kaebaja esialgset õiguskaitset.

2. Kohus küsis 24.11.2017 kohtunõudega Tartu Vanglalt, kas kinnipeetav J. Nahkur on esitanud vanglale pöördumisi/taotlusi/vaideid seoses suitsetamise keeluga alates 01.10.2017 või on vanglale teada, et kinnipeetav on pöördunud Justiitsministeeriumi poole nimetatud asjaoludel.

3. Tartu Vangla teatas kohtule 27.11.2017 vastuseks, et Tartu Vangla dokumendihaldussüsteemis ei ole 27.11.2017 seisuga registreeritud ühtegi kinnipeetav Jüri Nahkuri pöördumist suitsetamise keelamisega. Vastavalt kinnipeetava kirjavahetuse registreerimise kaardile ei ole kinnipeetav 27.11.2017 seisuga ühtegi kirja Justiitsministeeriumi aadressile edastanud. Lisaks märgib vangla, et J. Nahkur oli enne suitsetamise keeldu suitsetaja ning käesolevalt on tal isiklike asjade laos 127 sigaretti.

Kohtu seisukoht

4. Kohus on seisukohal, et esitatud kaebus ei ole kohtus menetletav. Kohus tagastab imperatiivsetel alustel kaebuse määrusega selle esitajale, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, samuti kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

2 5. Kohus selgitab, et justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 on vastu võetud „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE). 01.10.2017 jõustunud redaktsioonis kannab VSKE § 8 pealkirja "Suitsetamisest loobumise korraldus". Selle paragrahvi lõige 1 kehtib muutmata kujul, kohustades vanglat kinnipeetava vastuvõtmisel selgitama välja, kas kinnipeetav suitsetab ja kas ta soovib suitsetamisest loobuda. Ühtlasi on kinnipeetavale tagatud loobumissoovi korral vanglasisene nõustamine. Alates 01.10.2017 on tunnistatud kehtetuks VSKE § 82 lg‑d 2 ja 21. Sama paragrahvi lõige 3 reguleerib nüüd vaid sigarettide hoidmist avavanglas ja kinnise vangla avavangla osakonnas. VSKE § 641 p‑de 3 ja 31 järgi kuuluvad nüüdsest keelatud esemete ja ainete loetellu ka süütamisvahendid, samuti suitsetatavad tubakatooted ja esemed, millest ja mille abil on võimalik suitsetatavaid tubakatooteid kokku panna või neid suitsetada.

6. Kaebaja soovib kaebusega vaidlustada justiitsministri määrust. Kohus selgitab, et ministri määrus on oma iseloomult õigustloov akt ning halduskohus ei ole pädev läbi vaatama õigustloovate aktide peale esitatud kaebusi, kuna selleks on ette nähtud teistsugune menetluskord (HKMS § 4 lg 1, põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p 1, vt ka Riigikohtu 25.10.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-749, p 9). Seega ei ole esitatud kaebus halduskohtus lubatav ning kaebus kuulub tagastamisele vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1.

7. Viidatud lahendis asjas nr 3-17-749 (p 12) esitatud seisukohtadest lähtudes, selgitab kohus kaebuse esitajale, et halduskohtus on võimalik vaidlustada justiitsministri määruse 01.10.2017 jõustunud redaktsiooni alusel antavaid haldusakte ja toiminguid (HKMS § 6). Haldusakti või toimingu õiguspärasuse hindamisel on halduskohtul võimalik kontrollida ka selle aluseks oleva õigustloova akti põhiseaduspärasust ning jätta määrus põhiseadusvastasuse korral kohaldamata (põhiseaduse § 15 lg 1 teine lause ja § 152 lg 1, PSJKS § 9 lg 1, HKMS § 158 lg 4). Seega on võimalik vaidlustada tühistamiskaebusega Tartu Vangla kodukorra muudatusi ja esitada kohustamiskaebus vangla vastu suitsetamise võimaldamiseks. Selleks tuleb aga eelnevalt läbida kohtueelne menetlus vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 ja VangS § 11 lg-le 5. Lisaks on kohtul sellise vaidluse raames võimalik hinnata, kas justiitsministri määruse asjassepuutuvad sätted on põhiseaduspärased ning kas vangla kodukord, mis keelab suitsetamise, on õiguspärane. Koos vaide või kaebuse esitamisega on isikul võimalik taotleda esialgset õiguskaitset vastavalt HKMS § 249 lg-le 1 ja 2. Kaebaja ei ole kohtueelse menetluse läbimist väitnud ega selle kohta tõendeid esitanud. Seetõttu kuulub kaebus tervikuna tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

8. Kuna kohustuslik kohtueelne menetlus ei ole pooleli ega läbitud, ei ole kaebaja õiguste kaitseks esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine lubatav vastavalt HKMS § 249 lg-le 5. Tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, seetõttu jätab kohus HKMS § 55 lg 2 alusel J. Nahkuri esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

9. Kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik kohtunik