2-14-58188/90 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

29.11.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-58188

Tsiviilasi

KR hagi JGÖA vastu müügilepingust tuleneva

võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.09.2017 määrus menetluskulude

kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

JGÖA määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: KR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXX),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat

Erki

Vabamets

Kostja: JGÖA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXX),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat

Sven

Veltmann

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 04.09.2017 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid

kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).

Selgitused

Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta

seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Esitatud avaldus, asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohus rahuldas 04.02.2015 otsusega KR (hageja) hagi GÖA (kostja) vastu

müügilepingust tuleneva võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks osaliselt ning jättis

menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 16.12.2015

otsusega maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ning jättis

menetluskulud poolte endi kanda. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus uue otsuse,

millega rahuldas hagi ning jättis maa- ja ringkonnakohtu menetlusega seotud kulud

kostja kanda. Riigikohus tühistas 09.06.2016 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis

asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus

tühistas 12.10.2016 otsusega Harju Maakohtu 04.02.2015 otsuse ning tegi uue otsuse,

millega jättis hagi rahuldamata ning jättis maakohtu, ringkonnakohtu ja Riigikohtu

menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus on jõustunud Riigikohtu 14.12.2016

määrusega kohtuasjas nr 3-7-1-2-1030.

2. 13.01.2017 esitas kostja maakohtule avalduse, millises palus määrata kindlaks

menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-58188 summas 18 646,20 eurot. Kostja taotles

hagejalt menetluskuludelt viivise tasumist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1

ettenähtud ulatuses. Kostja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses tsiviilasja 2-14-

58188 menetlusega. Kostja selgitas, et I apellatsiooniastme menetluskulu on kandnud

kostja ise, maakohtu, kassatsiooniastme ja taastatud apellatsiooniastme menetluskulud

on kostja nimel kandnud äriühing Baltic Fire OÜ, kuid tulenevalt TsMS § 174 lg-st 9 ei

välista see menetluskulude hüvitamist, kui menetlusosalise eest kandis need muu isik.

Kostja kinnitas, et ei ole füüsilise isikuna käibemaksukohustuslane ega saa ka muul

põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu tuleb menetluskulud

kindlaks määrata käibemaksuga summades (TsMS § 174 lg 10).

3. Maakohtus kantud menetluskulude nimekirja esitas kostja kohtule 02.02.2015 (II kd, tl

65-81) ning selle kohaselt on kostja menetluskuluks õigusabikulud summas 7762,20

eurot (käibemaksuga). Arve nr 20141036 järgi on õigusteenust osutatud perioodil

07.10.2014 - 28.10.2014 kokku 12 h ja 6 min. Arve nr 20141139 järgi on õigusteenust

osutatud perioodil 03.11.2014 - 28.11.2014 kokku 17 h ja 18 min. Arve nr 20150008

järgi on õigusteenust osutatud perioodil 01.12.2014 - 02.02.2015 kokku 9 h ja 36 min.

4. Esimeses apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude nimekirja esitas kostja

ringkonnakohtule 04.11.2015 kohtuistungil (III kd tl 46-55) ning selle kohaselt on

kostja menetluskuluks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 500 eurot, ekspertiisitasu

720 eurot (käibemaksuga), eksperditasu 120 eurot (käibemaksuga) ning õigusabikulud

5364 eurot (käibemaksuga). Arve nr 02(1)-03M-2015-THR järgi on õigusteenust

osutatud perioodil 03.03.2015 - 05.03.2015 kokku 16 h. Arve nr 13(1)-04A-2015-THR

järgi on õigusteenust osutatud perioodil 09.04.2015 - 21.04.2015 kokku 10 h ja 12 min.

Arve nr 02(1)-06J-2015-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil 01.06.2015 -

03.06.2015 kokku 3,5 h. Arve nr 16(1)-06J-2015-THR järgi on õigusteenust osutatud

16.06.2015 kokku 1,5 h. Arve nr 01(2)-07J-2015-THR järgi on õigusteenust osutatud

29.06.2015 kokku 3 h ja 40 min. Arve nr 03(1)-11N-2015-THR järgi on õigusteenust

osutatud perioodil 24.10.2015 - 04.11.2015 kokku 9 h ja 50 min. Õigusteenust on

osutatud tunnitasumääraga 120 eurot/h (käibemaksuga).

5. Riigikohtus kantud menetluskulude nimekirja esitas kostja Riigikohtule 11.04.2016 (III

kd tl 102-117) ning selle kohaselt on kostja menetluskuluks õigusabikulud summas

2400 eurot (käibemaksuga). Arve nr 13(1)-01J-2016-THR järgi on õigusteenust

osutatud perioodil 11.01.2016 - 14.01.2016 kokku 12 h. Arve nr 10(1)-04A-2016-THR

järgi on õigusteenust osutatud perioodil 07.04.2016 - 10.04.2016 kokku 8 h.

Õigusteenust on osutatud tunnitasumääraga 120 eurot/h (käibemaksuga).

6. Teises apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude nimekirja esitas kostja

ringkonnakohtule 20.09.2016 (III kd tl 155-161) ning selle kohaselt on kostja

menetluskuluks õigusabikulud summas 1780 eurot (käibemaksuga). Arve nr 06(2)-09S-

2016-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil 26.08.2016 - 30.08.2016 kokku 7 h

ja 50 min. Arve nr 15(1)-09S-2016-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil

12.09.2016 - 20.09.2016 kokku 7 h. Õigusteenust on osutatud tunnitasumääraga 120

eurot/h (käibemaksuga).

Hageja seisukoht menetluskulude osas

7. Hageja esitas 02.03.2017 kohtule seisukoha kostja menetluskulude nimekirjade osas (IV

kd, tl 5-9). Põhjendatud ja vajalikud esindaja kulud maakohtus on maksimaalselt

2383,20 eurot ilma käibemaksuta, koos käibemaksuga 2859,84 eurot. Põhjendatud ja

vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus (I apellatsioonimenetlus) on esindaja kulud

maksimaalselt 2250 eurot ilma käibemaksuta, koos käibemaksuga 2700 eurot, riigilõiv

500 eurot, ekspertiis 720 eurot (käibemaksuga) ja eksperditasu 120 eurot

(käibemaksuga). Põhjendatud ja vajalikud menetluskulud Riigikohtus on esindaja kulud

maksimaalselt 900 eurot ilma käibemaksuta, koos käibemaksuga 1080 eurot ja kautsjon

186,47 eurot. Käesoleval juhul ei ole kostja põhjendanud, miks viimase kohtuastme eel

on vajalik läbi viia suures koguses toimiku analüüsimisega seotud tegevusi (kostja

õigusabikulud perioodil 11.01-14.01.2016). Täiendava kulu tekitamine uute

seisukohtade koostamisega ei saa jääda nõutud ulatuses hageja kanda (kostja

õigusabikulud perioodil 07.04-14.01.2016).

8. Põhjendatud ja vajalikud esindaja kulud ringkonnakohtus (II apellatsioonimenetlus) on

maksimaalselt 700 eurot ilma käibemaksuta, 840 eurot käibemaksuga. Põhjendatud ei

ole see, et kostja peaks kandma kulusid seoses analüüsimisega ja sellises mahus

seisukohtade koostamisega, arvestades, et menetlusega on esindaja juba ammu kursis.

Esimese astme kohtu määrus

9. Harju Maakohtu 04.09.2017 määrusega rahuldati kostja avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt, määrati kostja menetluskuludeks 10 769,50 eurot ja

mõisteti hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 10 769,50 eurot. Maakohus määras,

et määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale

väljamõistetud menetluskuludelt (10 769,50 eurot) viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

10. Kostja on 13.01.2017 esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses

kinnitanud, et kostja ei ole füüsilise isikuna käibemaksukohuslane ega saa ka muul

põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Samas märgib kostja, et I

apellatsioonastme menetluskulud on kandnud kostja ise, maakohtu, kassatsioonastme ja

taastatud apellatsioonastme menetluskulud on kandnud kostja nimel äriühing OÜ Baltic

Fire. Maksu- ja Tolliameti käibemaksukohustuslaste registri e-päringust nähtub, et OÜ

Baltic Fire on registreeritud käibemaksukohustuslane (käibemaksukohustuslase number

EE100649659) alates 01.11.2000. Kohtule ei ole esitatud andmeid, et OÜ Baltic Fire ei

saanud õigusteenuse arvete tasumise tõttu tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada. Kohus märgib, et kui hageja on TsMS § 174 lg 10 kohaselt kinnitanud, et ta

ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa seega menetluskuludelt käibemaksu tagasi

arvestada, kuid arve on esitatud kolmandale isikule, kes on käibemaksukohustuslane, ei

ole usutav, et hageja peab hüvitama kolmandale isikule menetluskulud koos

käibemaksuga olukorras, kus kolmas isik saab menetluskuludelt käibemaksu tagasi

arvestada Eelnevast tulenevalt ei pea sellises olukorras menetluskulusid hüvitama koos

käibemaksuga (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-102-16, p 16). Seega mõistab kohus kostja

kasuks välja I apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud koos käibemaksuga ning

maakohtumenetluses, kassatsioonimenetluses ja taastatud apellatsioonimenetluses

kantud menetluskulud ilma käibemaksuta.

11. Kostja õigusabikulud maakohtus on põhjendatud osaliselt, s.o 3120 euro

(käibemaksuta) (26 h x 120 eurot/h) ulatuses. Lisaks sisaldavad kostja poolt esitatud

arved nr 20141036 ja 20150008 ka tõlketeenust kokku summas 74,50 eurot

(käibemaksuta), mis on põhjendatud menetluskulu.

Arvel nr 20141036 toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 8 h (12 h ja 6 min

asemel). Põhjendatud ja vajalik ajakulu hagiavalduse ja materjalide läbitöötamiseks ja

hagivastuse esitamiseks (07.10.2014 kohtumine kliendiga; 07.10.2014 kohtumine

kliendiga, RK; 08.10.2014 telefonivestlus kostjaga; 08.10.2014 kohtust tulnud

dokumentide analüüs, selgitused ja materjalid kliendile; 09.10.2014 lepingute üle

vaatamine ja e-kiri kostjale koos selgitustega; 13.10.2014 kliendi ja nõude esitaja

suhtluse analüüs, e-kiri kliendile; 14.10.2014 suhtlus kliendiga; 14.10.2014 kohtumine

RK-ga, e-kirja lõpetamine ja saatmine kostjale seoses järeldustega ja soovitustega, e-

kirjavahetus kostjaga; 15.10.2014 kohtumine kliendiga; 16.10.2014 pildid kliendilt,

suhtlus kliendiga) on 3 h. Hagivastuse koostamise ja kohtule esitamise (17.10.2014

vastus nõudele; 20.10.2014 vastus nõudele; 21.10.2014 vastus nõudele; 22.10.2014 e-

kiri kohtust, info kliendile; 28.10.2014 tõlke kontrollimine ja saatmine kohtule)

põhjendatud ajakulu on dokumendi sisu ja mahtu arvestades kokku 5 h.

Arvel nr 20141139 toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 15 h ja 20 min (17 h ja

18 min asemel). Hageja 31.10.2014 seisukohtade ja taotlustega tutvumise ning kostja

seisukoha taotluste osas koostamise ja kohtule esitamise (03.11.2014 hageja vastus, info

kliendile; 05.11.2014 suhtlus kliendiga; 05.11.2014 kostja seisukoht hageja taotluse

osas seoses tunnistajatega) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 h. Istungiks

ettevalmistumise ja istungil osalemise (10.11.2014 info kohtust seoses kohtuistungiga;

10.11.2014 e-kiri kostjale seoses 25.11 istungiga ja tõlgiga; 14.11.2014 suhtlus tõlgiga,

info kliendile; 20.11.2014 kohtumine kliendiga; 24.11.2014 kohtumine kliendiga ja

tõlkidega; 25.11.2014 ettevalmistus istungiks ning osalemine istungil) põhjendatud ja

vajalik ajakulu on 11 h ja 20 min. Ettevalmistused kostja 08.12.2014 kohtukõne

laiendatud teeside esitamiseks ja laiendatud teeside koostamiseks (27.11.2014

telefonivestlus kostjaga; 28.11.2014 tunnistajate ütluste analüüs, laiendatud teeside

koostamine) on põhjendatud 2 h ulatuses.

Arvel nr 20150008 toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 2 h ja 40 min (9 h ja

36 min asemel). Võttes arvesse ka arvel 20141139 esitatud ajakulu ning dokumendi sisu

ja mahtu, sh asjaolu, et kohtukõne teesides tuleb esitada oma varasemate seisukohtade

kokkuvõte, on kostja 08.12.2014 kohtukõne laiendatud teeside koostamise ja kohtule,

esitamise hageja 08.12.2014 seisukohaga tutvumise (01.12.2014 laiendatud teesid;

02.12.2014 laiendatud teesid, täiendavad tõendid ja taotlus, projekt kliendile;

08.12.2014 laiendatud teesid, täiendavad tõendid ja taotlus; 09.12.2014 hageja teesid,

info kliendile; 09.12.2014 tõlketeenuse korraldamine; 11.12.2014 tõlge kohtule)

põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 h. Hageja 02.12.2014 kohtuistungi protokolli

parandamise taotlusega tutvumise, kostja seisukoha koostamise ning kohtule esitamise

(03.12.2014 hageja taotlus kohtuistungi protokolli muutmiseks; 03.12.2014 seisukoht

hageja taotluse osas istungi protokolli muuta; 05.12.2014 suhtlus kliendiga; 08.12.2014

seisukoht hageja taotluse osas istungi protokolli muuta) põhjendatud ja vajalik ajakulu

on 30 min. 12.12.2014 kohtumäärusega tutvumise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 10

min. 02.02.2015 menetluskulude nimekirja ettevalmistamine (1,5 h) ei ole põhjendatud

ega vajalik ajakulu (vt ka RKTKm nr 3-2-1-77-14, p 12).

Võttes aluseks kostja esitatud arved, jääb kohtu arvutuste kohaselt kostja esindaja

tunnihind maakohtumenetluses vahemikku 148,13 eurot kuni 173,47 eurot (ilma

käibemaksuta). Arvestades asja olemust (tegemist ei ole keskmisest keerukama

õigusvaidlusega), on käesolevas asjas põhjendatud lugeda kostjale osutatud õigusabi

mõistlikuks tunnihinnaks 120 eurot (käibemaksuta) (vt ka RKTKm nr 3-2-1-39-16, p

13; 3-2-115-14, p 14).

12. Kostja menetluskulud I apellatsioonimenetluse on põhjendatud osaliselt, s.o

õigusabikulud 3810 euro (käibemaksuga) (31 h ja 45 min x 120 eurot/h) ulatuses,

riigilõiv 500 eurot, ekspertiisitasu 720 eurot (käibemaksuga) ning eksperditasu 120

eurot (käibemaksuga).

Arvel nr 02(1)-03M-2015-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 11 h (16

h asemel). Maakohtu 04.02.2015 otsuse analüüsiks on põhjendatud ja vajalik ajakulu 1

h. Võttes arvesse sh esindaja vahetust, on tsiviilasja materjalidega tutvumiseks ja

analüüsiks (03.03.2015 tsiviilasja nr 2-14-58188 kohtutoimikuga tutvumine ja analüüs

seoses apellatsioonkaebuse koostamise vajadusega; 04.03.2015 õigusliku positsiooni

kujundamine seoses apellatsioonkaebuse esitamisega) põhjendatud ja vajalik ajakulu

3,5 h. Võttes arvesse menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on apellatsioonkaebuse

koostamise ja kohtule esitamise (04.03.2015 apellatsioonkaebuse koostamine;

05.03.2015 apellatsioonkaebuse koostamine (jätkuv tegevus); 05.03.2015 suhtlus

kliendiga

ning

selgitused

apellatsioonkaebuse

positsiooni

osas;

05.03.2015

apellatsioonkaebuse esitamisega seotud tegevused ning apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtusse esitamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu 6,5 h. Lepingulise

esindaja kulud ei kuulu vähendamisele põhjusel, et kostjal on olnud kaks esindajat.

Võrreldes arvet nr 02(1)-03M-2015-THR (periood 03.03.2015-05.03.2015) teiste

esitatud arvetega, ei nähtu arvelt nr 02(1)-03M-2015-THR, et ühikuhind oleks kõrgem

või oleks tasu nõutud rohkem seoses kahe esindajaga tsiviilasjas.

Arvel nr 13(1)-04A-2015-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 6 h (10 h

ja 12 min asemel). Võttes arvesse hageja menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on hageja

apellatsioonkaebuse analüüsi ja hageja 30.03.2015 seisukoha analüüsi (09.04.2015

kohtumine kostjaga seoses hageja poolt esitatud menetlusdokumentidega; 17.04.2015

hageja 20.03.2015 vastuapellatsioonkaebuse analüüs; 17.04.2015 hageja 30.03.2015

apellatsioonkaebuse vastuse analüüs; 17.04.2015 õigusliku positsiooni kujundamine

seoses hageja 20.03.2015 ja 30.03.2015 menetlusdokumentidega) põhjendatud ja

vajalik ajakulu 2 h. Kostja 21.04.2015 vastuse koostamise ja kohtule edastamise

(20.04.2015 vastuse koostamine 20.03.2015 hageja vastuapellatsioonkaebusele ja

30.03.2015 vastusele seoses kostja apellatsioonkaebusega; 21.04.2015 kostja seisukoha

esitamisega seotud tegevused ning selle edastamine Tallinna Ringkonnakohtusse)

põhjendatud ja vajalik ajakulu on 4 h.

Arvel nr 02(1)-06J-2015-THR toodud toimingute (ringkonnakohtu 03.06.2015

istungiks ettevalmistumine ja istungil osalemine) põhjendatud ajakuluks on 3 h (3,5 h

asemel).

Arvel

nr

16(1)-06J-2015-THR

toodud

toimingute

(16.06.2015

analüüs

ja

ekspertiisitaotluse koostamine ringkonnakohtule) põhjendatud ajakuluks on 1 h ja 25

min (1,5 asemel).

Arvel nr 01(2)-07J-2015-THR toodud toimingute (29.06.2015 analüüs ja vastuväited

ringkonnakohtu tegevusele) põhjendatud ajakuluks on 2 h (3 h ja 40 min). Arvel nr

03(1)-11N-2015-THR toodud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu 8 h ja 20 min

(9 h ja 50 min asemel). Ehitusekspertiisi analüüsi, kostja 27.10.2015 seisukoha

koostamise ja kohtule edastamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 5 h. Võttes arvesse

sh istungi kestvust, on 04.11.2015 istungiks ettevalmise ja istungil osalemise

põhjendatud ja vajalik ajakulu 3 h ja 20 min.

Kostja lepingulise esindaja tunnitasumäär 120 eurot/h (käibemaksuga) on põhjendatud.

13. Kassatsiooniastme menetluskulud on põhjendatud osaliselt, s.o õigusabikulud summas

1425 eurot (käibemaksuta) (14 h ja 15 min x 100 eurot/h).

Arvel nr 13(1)-01J-2016-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 9 h (12 h

asemel). Ringkonnakohtu 16.12.2015 otsuse analüüsi põhjendatud ja vajalik ajakulu on

1 h. Võttes arvesse asjaolu, et kostjal on sama esindaja, kes oli ringkonnakohtu

menetluses, on tsiviilasja materjalidega tutvumise ja analüüsi (11.01.2016 tsiviilasja nr

2-14-58188 kohtutoimikuga tutvumine ja analüüs seoses kassatsioonkaebuse

koostamise vajadusega; 12.01.2016 õigusliku positsiooni kujundamine seoses

kassatsioonkaebuse

esitamisega)

põhjendatud

ja

vajalik

ajakulu

h.

Kassatsioonkaebuse koostamise ja kohtule esitamise (12.01.2016 kassatsioonkaebuse

koostamine; 13.01.2016 kassatsioonkaebuse koostamine (jätkuv tegevus); 13.01.2016

suhtlus kliendiga ning selgitused kassatsioonkaebuse positsiooni kohta; 14.01.2016

kassatsioonkaebuse

esitamisega

seotud

tegevused

ning

kassatsioonkaebuse

Riigikohtule esitamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 6 h.

Arvel nr 10(1)-04A-2016-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 5 h ja 15

min (8 h asemel). Kostja 07.04.2016 taotluse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu

on 15 min. Hageja 08.04.2016 seisukoha analüüsi põhjendatud ja vajalik ajakulu on 0,5

h. Tsiviilasja materjalidega tutvumise ja täiendava seisukoha esitamise vajaduse

analüüsi (09.04.2016 kohtutoimikuga tutvumine ja analüüs seoses täiendava seisukoha

koostamise vajadusega; 09.04.2016 õigusliku positsiooni kujundamine seoses täiendava

vastuse koostamise esitamisega) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 1 h. Kostja

11.04.2016 menetlusdokumendi koostamise ja kohtule edastamise (09.04.2016

täiendava seisukoha koostamine Riigikohtule; 10.04.2016 suhtlus kliendiga seoses

hageja 08.04.2016 seisukohaga ning täiendava seisukoha positsiooni tutvustamine;

10.04.2016 kassatsioonkaebuse esitamisega seotud tegevused ning kassatsioonkaebuse

Riigikohtule esitamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 3,5 h.

Kostja lepingulise esindaja tunnitasumäär 100 eurot/h on põhjendatud.

14. II apellatsioonimenetluse menetluskulud on põhjendatud osaliselt, s.o 1000 euro

(käibemaksuta) (10 h x 100 eurot/h) osas.

Arvel nr 06(2)-09S-2016-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 5 h (7 h ja

50 min asemel). Riigikohtu 09.06.2016 otsuse analüüsi põhjendatud ja vajalik ajakulu

on 0,5 h. Võttes arvesse asjaolu, et kostjal on sama esindaja, kes oli ka eelnevas astmes

kostja esindajaks, on tsiviilasja materjalidega tutvumise ja analüüsi (29.08.2016

tsiviilasja nr 2-14-58188 kohtutoimikuga tutvumine ja analüüs seoses täiendava

seisukoha koostamise vajadusega; 29.08.2016 õigusliku positsiooni kujundamine

seoses täiendava vastuse koostamisega) põhjendatud ja vajalik ajakulu 1h. Kostja

30.08.2016 seisukoha koostamise ja kohtule esitamise (29.08.2016 ja 30.08.2016

seisukohtade koostamine ringkonnakohtule seoses Riigikohtu otsusega; 30.08.2016

suhtlus kliendiga seoses seisukohaga ning täiendava seisukoha positsiooni

tutvustamine; 30.08.2016 täiendava seisukoha esitamisega seotud tegevused E-toimikus

ning täiendava seisukoha edastamine e-kirjas vastustajale) põhjendatud ja vajalik

ajakulu on 3,5 h.

Arvel nr 15(1)-09S-2016-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 5 h (7 h

asemel). Hageja 30.08.2016 seisukoha analüüsi (12.09.2016 hageja 30.08.2016

seisukohaga tutvumine; 12.09.2016 õigusliku positsiooni kujundamine seoses täiendava

vastuse koostamisega vastuseks 30.08.2016 hageja vastusele) põhjendatud ja vajalik

ajakulu on 0,5 h. Kostja 13.09.2016 menetlusdokumendi koostamise ja kohtule

edastamise (12.09.2015 seisukoha koostamine ringkonnakohtule seoses 30.08.2016

hageja vastusega ning täiendavad põhjendused, samuti seisukoha kohtule ning

vastustajale edastamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2h. Ringkonnakohtu

20.09.2016 istungiks ettevalmistumise ja istungil osalemise põhjendatud ja vajalik

ajakulu on 2, 5 h.

15. Kostja lepingulise esindaja tunnitasumäär 100 eurot/h on põhjendatud.

16. Seega kuuluvad hageja poolt kostjale hüvitamisele menetluskulud kokku summas

10 769,50

eurot

(3194,50

eurot

maakohtu

menetluses,

5150

eurot

apellatsioonimenetluses, 1425 eurot kassatsioonimenetluses ja 1000 eurot II

apellatsioonimenetluses).

17. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kostja on vastavasisulise taotluse esitanud.

Määruskaebus

18. Kostja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osaliselt, s.o osas, milles

maakohus jättis rahuldamata kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks

ning teha asjas uus määrus, millega rahuldada kostja avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks täies ulatuses (st mõista hagejalt kostja kasuks välja täiendav

menetluskulud 7876,70 eurot).

19. Kostja lepingulise esindaja kulud on vajalikud ja põhjendatud, kooskõlas

menetlustoimingute hulga ja menetlustoimingute tegemiseks kulunud ajaga ning

tsiviilasja keerukusega. Maakohus on jätnud kostja avalduse ja menetluskulu

dokumendid tervikuna analüüsimata ning ei ole põhjendanud, miks ta jättis kostja

avalduse rahuldamata 10 769,50 euro ületavas osas. Kohtulahendis esitatud analüüs ei

ole menetluskulude suuruse ja välja mõistmata jäetud kulude osas jälgitav.

20. Kostja toob ka välja, et Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2015 otsusega (mis küll hiljem

tühistati) on mõistetud hagejale välja peaaegu kõik tema taotletud menetluskulud.

Samas on maakohus vaidlustatavas määruses jõudnud järeldusele, et ka

apellatsioonimenetluse

kulud

kuuluvad

suuremas

summas

mõlemal

juhul

vähendamisele. Selline praktika on diskretsioonipiire ja -reegleid arvestades äärmiselt

vastuoluline ning viitab kohtu poolt menetlusnormide rikkumisele.

21. Maakohtu, kassatsiooniastme ja taastatud apellatsiooni astme menetluskulud on kostja

nimel kandnud äriühing Baltic Fire OÜ. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 9 ei välista

menetluskulude hüvitamist see, kui menetlusosalise eest kandis need muu isik. Kostja

ei ole käibemaksukohustuslane ega saa ka muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu

tagasi arvestada. Kostja ja Baltic Fire OÜ vahel on kokkulepe, mille kohaselt tuleb

kostjal menetluskulud Baltic Fire OÜ-le hüvitada. Kuivõrd kohustuse peab lõplikult

kandma ikkagi füüsiline isik, siis kuidas saab füüsilise isiku seisukohalt käibemaksu

arvestuse reeglistik tähendust omada. Lahendamata küsimus ja ebaselge on seegi,

kuidas nimetatut kohtule tõendada.

Menetluse edasine käik

22. Hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata.

23. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

24. Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuste väited ei

anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-

ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebused

rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt

TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

25. Vastuseks kostja määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-

1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostja esindajate kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust

kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on piisava põhjalikkusega

kontrollinud ja analüüsinud kostja esindajate töö mahtu, hinnates märgitud ajakulu.

Kohus arvestas sealhulgas nii kohtule esitatud dokumentide mahtu kui tsiviilasja sisu.

Maakohus on analüüsinud igat kostjale esitatud arvet eraldi ning on välja toonud,

milliseid toiminguid ja millises mahus peab ta põhjendatuks. Seega ei saa maakohtule

ette heita põhjendamiskohustuse rikkumist.

26. Maakohtule ei saa ette heita menetlusnormide rikkumist seoses sellega, et maakohus

vähendas väljamõistetavate menetluskulude suurust rohkem, kui seda tegi

ringkonnakohus 16.12.2015 otsuses. Esiteks on Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2015

otsus tühistatud ja ringkonnakohus määras eeltoodud otsuses kindlaks hageja

menetluskulud, mitte kostja menetluskulud ning teiseks on menetluskulude

kindlaksmääramise puhul tegemist kohtu diskretsiooniotsusega.

27. Kolleegiumi hinnangul on maakohus põhjendatult mõistnud menetluskulud osaliselt

välja ilma käibemaksuta. Maakohus on seejuures õigesti viidatud Riigikohtu lahendile

asjas nr 3-2-1-102-16. Ka nimetatud asjas olid arved väljastatud kolmandale isikule (kes

oli käibemaksukohuslane) ning menetlusosaline väitis, et tema ja kolmanda isiku vahel

on kokkulepe, mille kohaselt kolmas isik tasub menetlusosalisele osutatud

õigusabiteenuse arved, kuid menetlusosaline on kohustatud need kulud kolmandale

isikule hüvitama. Riigikohus leidis, et kuna kolmas isik on käibemaksukohuslane, siis

ei ole usutav, et menetlusosaline peab hüvitama kolmandale isikule menetluskulud koos

käibemaksuga olukorras, kus kolmas isik saab menetluskuludelt käibemaksu tagasi

arvestada (RKTKm nr 3-2-1-102-16, p 16). Kolleegium leiab, et eeltoodud Riigikohtu

seisukohta saab arvestada ka käesolevas tsiviilasjas.

28. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja

määruskaebuse rahuldamata.

29. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud

kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm

Kaija Kaijanen

Margo Klaar