2-17-12945/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Narva kohtumaja Kohtunik Angelina Abol Määruse tegemise aeg ja koht

28. november 2017.a, Narva Tsiviilasja number 2-17-12945 Tsiviilasi O-V V hagi A K ja Agena UÜ vastu võlgnevuse saamiseks

Menetlustoiming menetlusse võtmisest keeldumine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: O-V V (isikukood XXX, viibimiskoht Tallinna Vangla, Magasini 35, Tallinn) Kostja 1: A K (isikukood XXX; elukoht XXX) Kostja 2: Agena UÜ (registrikood 11919114, asukoht XXX) RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata O-V V taotlused menetlusja riigi õigusabi saamiseks.

2. Keelduda menetlusse võtmast O-V V hagi A K ja Agena UÜ vastu võlgnevuse saamiseks.

3. Tagastada hagejale esitatud hagiavaldus koos lisadega.

4. Menetluskulud jätta hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

Määrus edastada hagejale ja pankrotihaldurile Jüri Truuts (e-post truuts@autente.ee)

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused Viru Maakohtule on esitatud O-V V hagi A K ja Agena UÜ vastu võlgnevuse saamiseks. Ühes hagiavaldusega esitas hageja nii menetluskui ka riigi õigusabi taotluse. Hageja esitas ka hagi tagamise taotluse, mille Harju Maakohus lahendas 31.08.2017.a määrusega (tlk 23).

Kuivõrd hagiavaldusest ei selgunud nõude aluseks olevad asjaolud ning nõue ei ole kohtu hinnangul selge, kohustas kohus hagejat 27.10.2017.a põhjendama nõude tekkimise aluseks olevaid asjaolusid ning esitama kohtule tõendeid. Hageja ei ole nõude tekkimise aluseks olevaid asjaolusid põhjendanud, kuid esitas kohtule lepinguid, konto väljavõtteid jms. Hageja esitas muuhalgas Gloreston OÜ (registrikood 10446582) ja hageja vahel 16.10.2016.a sõlmitud nõude loovutamise lepingu nr 01.12.20, millest nähtub, et Gloreston OÜ loovutas hagejale kostjate vastu 11.10.2016.a sõlmitud müügilepingust tuleneva nõude. Nimetatud nõude loovutamise lepingu on allkirjastanud hageja nii Gloreston OÜ esindajana kui ka nõude loovutuse saajana (tlk 42-43). Kohtule on muuhulgas esitatud ka Gloreston OÜ ja kostja 1 vahel sõlmitud müügilepingu raamleping nr. 632847 (sõlmimise kuupäev 07.04.2015.a). Nimetatud lepingust nähtub, et kostja 1 kinnitab ja on teadlik, et müüa, s.o Gloreston OÜ, on kõik nimetatud lepingust ja selle alusel sõlmivatest osamaksetega tasumise müügilepingust tulenevad nõuded ostja, s.o kostja 1, vastu loovutanud Finora Capital OÜ-le (registrikood 12324050).

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

Kuivõrd kohtule esitatud asjaoludest nähtub, et Gloreston OÜ kostjaga 1 sõlmitud lepingust tulenevad nõuded on juba eelnevalt (s.o lepingu sõlmimisel) Gloreston OÜ poolt loovutatud Finora Capital OÜ-le, ei saa ka hageja õiguste rikkumine olla käesoleval juhul hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik ning hagi menetlusse võtmisest tuleb seetõttu keelduda.

Kohtute Infosüsteemist nähtub, et 17.11.2017.a määrusega on välja kuulutatud hageja pankrot. Pankrotihalduriks nimetas kohus Jüri Truutsi. Kohus selgitab seega, et pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (PankrS § 35 lg 1). Pankroti väljakuulutamisega läheb võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (PankrS § 36 lg 1). Kohus selgitab seega, et käesoleval juhul võib pankrotihaldur esitada võlgniku asemel kohtusse hagi võlgnevuse väljamõistmiseks ja seeläbi pankrotivara suurendamiseks, kui halduri hinnangul omab selline hagi perspektiivi.

Eeltoodu alusel ning arvestades, et Gloreston OÜ nõuded kostjate vastu on loovutatud kolmandale isikule, tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda, kuna hageja õiguste rikkumine ei saa olla võimalik hagis toodud asjaolude pinnalt.

TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

TsMS § 180 lg 1 p 1 alusel menetlusabi on riigipoolne abi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabina võib kohus isiku (edaspidi menetlusabi saaja) taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu või kautsjoni maksmisest või muude kohtukulude või menetlusdokumentide ja kohtulahendi tõlke kulude kandmisest. TsMS § 181 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui: 1) menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja 2) on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 2 alusel riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb.

Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast põhjusel, et hageja õigused ei saa olla asjaolusid arvestades rikutud ega menetlus seetõttu hageja jaoks edukas, ei ole ka põhjendatud käesoleval juhul hagejale menetlusja riigi õigusabi andmine.

TsMS § 168 lg 1 alusel jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Angelina Abol

Kohtunik