3-17-2518/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

24. november 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2518

Haldusasi

X.X kaebus seonduvalt Tallinna Vangla direktori

26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Jätta X.X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;

3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale

ning teadmiseks Tallinna Vanglale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. X.X esitas 22.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse (pealkirjastatud esialgse õiguskaitse

taotlusena) seonduvalt suitsetamise keelamisega, mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017

käskkirjast nr 1-1/17/31. Kaebaja taotleb suitsetamist keelavate punktide tühistamist, selgitades, et

vastava piirangu puhul on tegemist inimõiguste rikkumisega, kusjuures sellekohane keeld

kahjustab rohkem tervist kui seda teeb regulaarne suitsetamine. Kaebaja taotleb esialgse

õiguskaitse korras ka senise keelu peatamist ning suitsetamise võimaldamist.

2. Tallinna Halduskohus küsis 22.11.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on

seonduvalt piirangutega suitsetamise lubamist taotlenud või siis vanglale või

Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks

kohtunõudele vastanud ja teatanud, et X.X ei ole suitsetamise lubamist taotlenud ega esitanud ka

Tallinna Vanglale või Justiitsministeeriumile vaiet seonduvalt suitsetamise piiranguga.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Esitatud pöördumise sõnastusest ilmneb, et lisaks õiguskaitse taotlusele on kaebaja soovinud

siiski vaidlustada ka Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 seonduvalt

suitsetamise osas kehtestatud piirangutega, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et kohustuslik

kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et

kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus

halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et

kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile

ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud,

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie

vangla direktori käskkirja peale esitada Justiitsministeeriumile.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja

ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud

kohustuslikust korrast. Halduskohtule saab kaebuse esitada vaid juhul, kui isik on eelnevalt

esitanud vaide ning see on kas täielikult või osaliselt rahuldamata või tähtaegselt lahendamata

jäetud või tagastatud. Käesoleval juhul ei nähtu, et X.X oleks vaide esitanud. Kaebuses ei ole seda

väidetud ning vastava vaide esitamata jätmist kinnitab ka Tallinna Vangla oma 23.11.2017

vastuses. Seega on kaebus ennatlik ja tuleb tagastada. Kaebaja on taotlenud esialgse õiguskaitse

korras ka senise keelu peatamist ning suitsetamise võimaldamist, kuid kaebuse tagastamisel

kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei saa rahuldada ka sellega seonduvat

õiguskaitse taotlust. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et vastavalt HKMS § 249 lg 2 võiks

ajutise abinõuna esitada halduskohtule õiguskaitse taotluse ka vaidemenetluse ajal, kuid enne tuleb

esitada vanglale või Justiitsministeeriumile vaie või siis kõigepealt vastavsisuline taotlus ja kui see

rahuldamata jäetakse, siis selle pinnalt vastav vaie. Praegu ei nähtu haldusasja materjalist, et

tegemist võiks olla käimasoleva vaidemenetlusega, mis omakorda tähendab seda, et ka õiguskaitse

taotlus on esitatud ennatlikult. Kaebaja on esitanud ka riigilõivust vabastamise taotluse, kuid

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldumisel on see kaebuse tagastamisega hõlmatud ja nimetatud küsimust

ei ole vaja enam eraldi lahendada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm

Kohtunik