2-17-13355/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

TAGASELJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 24. november 2017 Tsiviilasja number 2-17-13355 Tsiviilasi

Hagi hind Eesti Haigekassa hagi K. G vastu võlgnevuse nõudes 1241,53 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Eesti Haigekassa, rk 74000091, asukoht: Lembitu 10, 10114 Tallinn, volitatud esindaja Mirja Sarap: viru@haigekassa.ee Kostja: K. G, ik xxxx Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt K. G hageja Eesti Haigekassa kasuks 176.84 eurot.

3. Jätta menetluskulud kostja K. G kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7).

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416).

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. 08.09.2017 esitatud hagi kohaselt nähtub Viru Maakohtu kohtuotsusest 1-17-2384, et kostja teo tagajärjel pöördus AS Rakvere Haigla poole L. P, kellele osutati arstiabi. Kostja tunnistati süüdi KarS §121 järgi.

2. Haigekassa on tasunud kannatanule osutatud tervishoiuteenuste eest AS Rakvere Haigla esitatud raviteenuste arve alusel järgmiselt: arve seeria PS nr 1034334 ja PS nr 1034499 summas 176.84 eurot.

3. Lähtudes ravikindlustuse seaduse (edaspidi RaKS) § 26 lg-st 1 ja ülalnimetatud otsusest vormistas Eesti Haigekassa Viru osakond kostjale 10.04.2017 nõudeavalduse nr 5-3.4/10731-1 summa 176.84 euro nõudmiseks. Nõue on edastatud kostjale.

4. Hageja palub lähtudes RaKS §-dest 2 lg 1, 25 lg 1, 26 lg 1, 29 lg 1, 39 ja VÕS §-st 1043 välja mõista kostjalt hageja kasuks tervisekahjustuse tekitamisega seotud kahju summas 176.84 eurot.

MENETLUSE KÄIK

5. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on dokumendid kätte saanud elukaaslase vahendusel 09.11.2017. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

7. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust hagile, asub kohus seisukohale, et tal ei ole vaidlust tema poolt kolmandale isikule õigusvastaselt kahju tekitamise ja tekitatud kahju hageja poolt hüvitamise üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele RaKS §-de 2 lg 1, 25 lg 1, 26 lg 1, 29 lg 1, 39 ja VÕS § 1043 alusel kogu haginõude 176.84 euro ulatuses.

8. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

9. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

10. RLS § 22 lg 1 p 12 kohaselt riigilõivu ei võeta kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju hüvitamise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. Et hagejal oleks menetluskulusid tekkinud, ei ole teada. Menetluskulude üle tulevikus vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda.

11. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Marika Leimann Kohtunik