3-15-113/89 · 3-15-113/89 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-113 Määruse kuupäev 24. november 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Viive Ligi ja Nele Parrest Kohtuasi PharmaEstica Manufacturing OÜ kaebus Ettevõtluse Arenda- mise Sihtasutuse 29. septembri 2014. a otsuse ning Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 19. detsembri 2014. a vaideotsuse tühistamiseks või alternatiivselt kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja PharmaEstica Manufacturing OÜ (endise nimega OÜ Vitale-XD), esindajad vandeadvokaadid Karl Haavasalu ja Katri Paas-Mohando Vastustaja I Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, esindaja Kati Jakobson-Lott Vastustaja II Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, esindaja Eve Kislov Arvamuse andja Euroopa Komisjon, esindaja vandeadvokaat Liina Naaber-Kivisoo Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 29. mai 2017. a määrus Menetluse alus Riigikohtus PharmaEstica Manufacturing OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PharmaEstica Manufacturing OÜ määruskaebus. 2. Tühistada haldusasjas nr 3-15-113 Tallinna Ringkonnakohtu 29. mai 2017. a määruse resolutsiooni p 1. 3. Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on PharmaEstica Manufacturing OÜ apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16. novembri 2015. a otsuse peale haldusasjas nr 3-15-113.

2. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus ning Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium esitasid 23. mail 2017 ringkonnakohtule taotluse haldusasja menetluse peatamiseks kuni Euroopa Liidu Kohtu lahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-14-387 esitatud eelotsusetaotluse lahendamisel.

3. Tallinna Ringkonnakohus tegi 29. mail 2017 määruse, mille resolutsiooni p-ga 1 peatas haldus- asja nr 3-15-113 menetluse kuni Euroopa Liidu Kohtu lahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-14-387 ning resolutsiooni p-ga 2 tühistas asjas määratud kohtuistungi toimumise aja.

3-15-113 2(2) MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles vaidlustab ringkonnakohtu määruse menet- luse peatamise kohta ja palub Riigikohtult selle tühistamist. Kaebaja hinnangul saab praeguse asja lahendada, lähtudes Riigikohtu otsusest asjas nr 3-3-1-8-16, ilma et selleks oleks vaja täiendavalt tõlgendada EL õigust. Kui ringkonnakohtu kahtlused EL õiguse tõlgendamise osas on siiski põhjendatud, tuleb käesolevas asjas pöörduda Euroopa Kohtu poole eraldiseisva eelotsuse taotlusega.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Käesolevas asjas on vaidlustatud ringkonnakohtu määrus, millega peatati asja menetlus Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni teises haldusasjas esitatud eelotsusetaotluse lahendamisel. Menetluse peatamise määruse on teinud kohtukoosseisu liige üksinda.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 234 järgi kohaldatakse Riigikohtusse määrus- kaebuse esitamisele ja läbivaatamisele kassatsioonimenetluse sätteid, kui HKMS 21. peatükis sätesta- tust ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. HKMS § 230 lg 2 sätestab, et HKMS § 199 lg-s 1 nimetatud kohtumenetluse normide olulise rikkumise korral ei ole Riigikohus seotud kaebuse piiridega ning tühistab ringkonnakohtu otsuse kaebuse ja vastuväidete põhjendustest olenemata ning saadab asja uueks arutamiseks ringkonnakohtusse. HKMS § 199 lg 1 p 1 kohaselt tühistab ringkonna- kohus halduskohtu lahendi apellatsioonkaebuse ja vastuväidete põhjendustest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks halduskohtusse, kui asja lahendas kohus (kohtunik), kellel seaduse järgi ei olnud õigust asja lahendada.

7. HKMS § 11 lg 3 järgi lahendab ringkonnakohus asja kolmeliikmelises koosseisus. HKMS § 188 lg 3 võimaldab kohtukoosseisu liikmel lahendada üksinda menetlusosaliste taotlused asja ette- valmistamisel ja teha asja arutamist ettevalmistavad või muud korraldavad määrused.

8. Kolleegium on seisukohal, et menetluse peatamist ei saa pidada asja arutamist ettevalmistavaks ega muuks korraldavaks määruseks HKMS § 188 lg 3 mõttes. Tegemist ei ole asja ettevalmistamisega seotud otsustusega, vaid menetluse peatamisel HKMS § 95 alusel tuleb võtta sisuline seisukoht, kas teise käimasoleva kohtumenetluse esemeks oleval asjaolul või teises asjas tõlgendataval õigusnormil on määrav tähtsus menetletava asja lahendamiseks. Lisaks tuli praeguses asjas menetluse peatamise otsustamisel muu hulgas võtta seisukoht küsimuses, kas selles asjas on vaja esitada Euroopa Liidu Kohtule eraldiseisev eelotsusetaotlus. Tegemist ei ole menetluse korralduslike küsimustega.

Samuti riivab menetluse peatamine menetlusosaliste õigusi oluliselt intensiivsemalt kui tavapärased asja ettevalmistamisel tehtavad korraldavad määrused. Peatamise tagajärjel võib asja menetlus jääda aastateks pooleli ja seeläbi riivatakse isiku õigust asja lahendamisele mõistliku aja jooksul.

9. Eeltoodud põhjustel on kolleegium seisukohal, et vaidlustatud ringkonnakohtu määruse resolut- siooni p 1 tuleb tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu, sõltumata määruskaebuse väidetest. Ringkonnakohtul tuleb vastustajate esitatud menetluse peatamise taotlus uuesti lahendada. Kolleegium ei pea selles olukorras vajalikuks võtta seisukohta määruskaebuse sisuliste väidete kohta.

10. Määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 esimese lause alusel tagastada. Kuna asja menetlus jätkub ringkonnakohtus, ei lahenda kolleegium menetluskulude välja- mõistmise taotlust (HKMS § 109 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)