3-17-2454/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-17-2454

Haldusasi

D. B kaebus seonduvalt Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Jätta D. B esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;

3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD

1. D. B esitas 13.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt suitsetamise keelamisega, mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/31. Kaebaja selgitab, et vangla rikub tema inimõigusi võttes võimaluse suitsetada. Kaebaja taotleb vangla kauplusest sigarettide ostmise ning suitsetamise võimaldamist ja vangla vastavasisulise tegevuse peatamist.

2. Tallinna Halduskohus küsis 22.11.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on seonduvalt piirangutega suitsetamise lubamist taotlenud või siis vanglale või Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks kohtunõudele vastanud ja teatanud, et D. B ei ole suitsetamise luba taotlenud ega esitanud ka Tallinna Vanglale või Justiitsministeeriumile vaiet seonduvalt suitsetamise piiranguga.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kaebaja on soovinud vaidlustada Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 seonduvalt suitsetamise osas kehtestatud piirangutega, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et kohustuslik kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie vangla direktori käskkirja peale esitada Justiitsministeeriumile.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Halduskohtule saab kaebuse esitada vaid juhul, kui isik on eelnevalt esitanud vaide ning see on kas täielikult või osaliselt rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud või tagastatud. Käesoleval juhul ei nähtu, et D. B oleks vaide esitanud. Kaebuses ei ole seda väidetud ning vastava vaide esitamata jätmist kinnitab ka Tallinna Vangla oma 22.11.2017 vastuses. Seega on kaebus ennatlik ja tuleb tagastada. Kaebaja on taotlenud ka vangla (vastavasisulise) tegevuse peatamist, mis on tõlgendatav esialgse õiguskaitse taotlusena, kuid kaebuse tagastamisel kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei saa rahuldada ka sellega seonduvat õiguskaitse taotlust. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et vastavalt HKMS § 249 lg 2 võiks esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal, kuid enne tuleb esitada vanglale või justiitsministrile vaie või siis kõigepealt vastavsisuline taotlus ja kui see rahuldamata jäetakse, siis selle pinnalt vastav vaie. Praegu ei nähtu haldusasja materjalist, et tegemist võiks olla käimasoleva vaidemenetlusega, mis omakorda tähendab seda, et ka õiguskaitse taotlus on esitatud ennatlikult. Riigilõivud on samuti tasumata, kuid kaebuse tagastamise korral HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel taolisel puudusel enam sisulist tähendust ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik